Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А14-19477-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости на основании положений части 1 статьи 218 ГК РФ.  

Документы, представленные истцом в обоснование произведенных им работ по строительству и благоустройству спорной АЗГС (договоры подряда, купли-продажи, накладные), не могут свидетельствовать о том, что ООО «Воронежская газовая компания» действительно было осуществлено возведение указанного объекта недвижимости, поскольку подтверждают лишь то обстоятельство, что истец проводил работы по благоустройству и завершению строительства АЗГС. Наличие затрат по возведению и содержанию спорного объекта само по себе не является основанием для признания за истцом права собственности в порядке норм части 1 статьи 218 ГК РФ.   

Следует также учитывать то обстоятельство, что спорная АГЗС представляет собой единый имущественный комплекс (здание и иное оборудование, служащее основанием для снабжения автотранспортных средств ГСМ), состоящий из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению.

В силу статьи 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Неделимая вещь выступает в обороте как единое целое.   

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на часть спорного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.   

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г.  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

  Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Основанием возникновения права собственности ИП Кривушина Д.Н. на спорный объект послужил факт создания объекта недвижимости, который подтверждается Постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области №643 от 23.11.2000года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №12 от 03.07.2006г., выданным отделом архитектуры градостроительства Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №6 от 11.04.2001г. Госархстройнадзора Главного управления архитектуры и градостроительства Воронежской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №6 от 11.04.2001г. и  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №12 от 03.07.2006г., выданные ИП Кривушину Д.Н., являются недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы истцом, в порядке статьи 198 АПК РФ, не оспаривались и не были признаны недействительными.

Ссылка истца на отсутствие согласия собственников земельного участка, на котором выполнено строительство АЗГС (КФХ Беляев В.А. и ООО «Воронежпищепродукт»), на строительство спорного объекта недвижимости,  судебной коллегией апелляционного суда также отклоняется, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что КФХ Беляева В.А. приобрело указанный земельный участок на основании договора купли-продажи №294 от 03.09.2008г., а ООО «Воронежпищепродукт» - на основании договора  купли продажи от 19.10.2009г. приобрело долю земельного участка. Таким образом, вышеназванные лица стали собственниками данного земельного участка уже после завершения в 2006 г. строительства спорного объекта недвижимости.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.   

Поскольку право собственности ИП Кривушина Д.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик обосновано в соответствии со статьями 209, 235 ГК РФ, распорядился спорным объектом имущества, в связи с чем основания для признания недействительным договора купли-продажи от 31.10.2008г. отсутствуют.

Статья 301 ГК РФ предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии со статей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, при обращении с иском об  истребовании имущества из чужого незаконного владения должно быть доказано право собственности истца на спорное имущество, отсутствие воли истца на выбытие имущества из его владения и добросовестность приобретателя имущества.    

Поскольку право собственности ООО «Воронежская Газовая Компания» не подтверждено надлежащими доказательствами, также как и наличие иных условий истребования имущества в порядке статьи 310 ГК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения виндикационного требования.

Кроме того, автомобильная газозаправочная станция представляет собой  неделимую индивидуально-определенную вещь, в то время как истребуемые истцом объекты, наряду с другими элементами АЗГС, не имеют самостоятельного значения и не могут быть истребованы отдельно от вещи, составными частями которой они являются.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а заявленные истцом требования  - не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 мая 2010 года по делу №А14-19477-2009/543/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.                

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Г.В. Владимирова 

          В.И. Фёдоров