Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А64-1662/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по Тамбовской области не было предусмотренных пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изъятия названного здания из оперативного управления Инспекции.

Доводы ТУ Росимущества в Тамбовской области о том, что спорное имущество подлежит изъятию у налогового органа как излишнее, были правомерно отклонены арбитражным судом области.

Нельзя квалифицировать имущество учреждения как излишнее в случае превышения минимального размера площади (9 квадратных метров общей нежилой площади), приходящегося на одного работника, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и помещений"

В соответствии с Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2008 г. N 1739/08 и от 17 марта 2008 г. N 1207/08, Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 «О порядке закрепления находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и помещений» установлен минимальный размер площади на одного сотрудника организации при размещении в помещениях, используемых в ее уставной деятельности, поэтому превышение указанной нормы не может служить основанием для изъятия спорных площадей в административном здании, используемом учреждением, как излишних.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание доводы налогового органа, изложенные в возражениях на акт проверки от 05.11.2009 г., о предстоящей реорганизации налогового органа путем увеличения штатной численности сотрудников Инспекции.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание письмо УФНС по Тамбовской области исх. от 04.05.2010 г. №03-15/04437, из текста которого усматривается, что в 2007 году произошло объединение двух налоговых органов: Инспекции ФНС по Тамбовскому району и Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области в Межрайонную ИФНС России №1 по Тамбовской области. Занимаемые на возмездной основе помещения Инспекция планирует освободить и разместить работников налогового органа на площадях, занимаемых УФСКН России по Тамбовской области, закрепленных за Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на праве оперативного управления.

Арбитражный суд области отметил, что в возражениях Инспекции на акт от 05.11.2009 г. содержатся также указания налогового органа на несогласие с численным составом сотрудников Инспекции. Налоговый орган ссылался на то, что количество работников налогового органа составляет не 130, а 157 человек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлена справка исх.от 21.07.2010 г. №01-3-24/07240, согласно которой штатная численность Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области по состоянию на 01.11.2009 года составляла 157 человек.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. На основании положений названной статьи, апелляционная коллегия принимает во внимание данные указанной справки. Ссылки на то, что в штате МИФНС России №1 по Тамбовской области числится большее число сотрудников, чем указывалось в акте проверки, заявлялись и ранее. Достоверных доказательств, опровергающих приведенные данные, ответчиком не представлено.

В связи с чем доводы заявителей жадобы о недоказанности налоговым органом численности сотрудников Инспекции в количестве 157 человек (на момент проведения проверки) подлежат отклонению.

 Ссылки подателей жалобы на недоказанность Инспекцией факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов налогового органа обоснованно отклонены судом, поскольку изъятие части закрепленных за заявителем помещений влечет за собой ограничение в осуществлении профессиональной деятельности Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области.

Помимо этого, судом также принято во внимание, что оспариваемым распоряжением нарушена целостность имущественного комплекса, переданного в оперативное управление Инспекции.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого распоряжения об изъятии имущества, находящегося на праве оперативного управления Инспекции, ТУ Росимущества в Тамбовской области нарушены нормы законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При таких обстоятельствах, распоряжение ТУ Росимущества в Тамбовской области от 18.03.2010 г. N 164-р обоснованно признано судом недействительным.

Ссылки подателей жалобы на то, что в г.Тамбове на праве оперативного управления за налоговым органом закреплены иные здания и дополнительные площади, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для Инспекции вследствие изъятия спорного помещения, а также о том, что для предоставления УФСКН других помещений потребуются большие капитальные вложения, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не могут служить доказательством правомерности оспариваемого распоряжения.

Иные доводы УФСКН России по Тамбовской области и ТУ Росимущества в Тамбовской области были предметом исследования суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу и сделанных на их основе выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб УФСКН России по Тамбовской области и ТУФА УГИ в Тамбовской области и отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой Бурмистровой В.В. от имени Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 г. по делу №А64-1662/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Тамбовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области без удовлетворения.

Выдать Бурмистровой Виктории Викторовне справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по квитанции и чеку-ордеру СБ8594/0054 от 18.06.2010 г. от имени Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева

                                                                                                      А.И.Протасов