Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А35-2915/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2010 года                                                        Дело  № А35-2915/2010

город Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 07.05.2010 г. по делу № А35-2915/2010 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными действий и решений инспекции,

третье лицо – управление Пенсионного фонда по г. Курску и Курскому району Курской области,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогового органа:  представители не явились, надлежаще извещен,

от органа Пенсионного фонда: представители не явились, надлежаще извещен,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по взысканию единого социального налога в сумме 611 156 руб. и пени в сумме 21 242,77 руб., выразившихся в предъявлении требования  № 15845 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2009 г., вынесении решения № 1261 от 02.02.2010 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках», решений № 1151 от 02.02.2010 г., № 1152 от 02.02.2010 г., № 1153 от 02.02.2010 г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», а также о признании незаконными решения и постановления № 3159/144 от 12.02.2010 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя».

Решением арбитражного суда Курской области от 07.05.2010 г. требования общества были удовлетворены частично, а именно:

   - действия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, выразившиеся в предъявлении требования № 15845 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2009 г., вынесении решения № 1261 от 02.02.2010 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках», а также  решение и постановление № 3159/144 от 12.02.2010 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» признаны незаконными в части, касающейся  взыскания  единого социального налога в сумме 611 156 руб.;

- действия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, выразившиеся в вынесении решений №№ 1151, 1152, 1153 от 02.02.2010 г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» признаны незаконными в полном объеме, т.е. и в части, касающейся взыскания единого социального налога в сумме 611 156 руб., и в части, касающейся взыскания пени в сумме 21 242,77 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Также решением суда области на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску была возложена обязанность по устранению нарушений прав налогоплательщика в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем  отзыва из Курского ОСБ № 8596  -  инкассового поручения № 1897 от 02.02.2010 г. на взыскание единого социального налога в сумме 611 156 руб., из открытого акционерного общества «Курскпромбанк» – решения № 1151 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 02.02.2010 г., из Курского ОСБ № 8596 – решения № 1152 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 02.02.2010 г., из Курского филиала открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» – решения № 1153 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 02.02.2010 г.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части  удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на  несоответствие его нормам материального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда Курской области от 07.05.2010 г. в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что материалами дела подтверждается как наличие недоимки по единому социальному налогу, так и соблюдение налоговым органом процедуры взыскания недоимки, предусмотренной статьями 46,47, 69 и 70 Налогового кодекса.

Следовательно, права налогоплательщика при проведении инспекцией процедуры принудительного взыскания сумм единого социального налога, доначисленных по результатам камеральной проверки декларации по налогу за полугодие 2009 года, не нарушены.

В этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда области отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий инспекции по взысканию единого социального налога и пени, выразившихся в выставлении налогоплательщику  требования и в вынесении решений о принудительном взыскании  сумм налога и пеней и об обеспечении их исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части судебного акта, которой удовлетворены требования налогоплательщика, и лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме, основываясь на положениях части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 07.05.2010 г. только в обжалуемой части.

Представители налогового органа, органа Пенсионного фонда, налогоплательщика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От управления Пенсионного фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 г. обществом с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску был представлен расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2009 года, в соответствии с которым сумма исчисленных авансовых платежей, подлежащих уплате в федеральный бюджет, за отчетный период по строке 200 раздела составила 1 852 296 руб., в том числе за последние 3 месяца отчетного периода – 944 608 руб. (строка 210 раздела 2); сумма заявленного в отчетном периоде налогового вычета, отраженная в строке 300 раздела 2, составила 1 296 537 руб., в том числе за последние 3 месяца отчетного периода – 661 156 руб. (строка 310 раздела 2).

По результатам проверки расчета налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 12-07/38065 от 16.10.2009 г. и вынесено решение № 12-07/10334 от 20.11.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому было отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» к налоговой ответственности.

В то же время, данным решением обществу доначислен единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 611 156 руб. (пункт 2.а решения) и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21 242,77 руб. (пункт 2.б решения), а также предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 611 156 руб. (пункт 3.1.а решения) и пени в сумме 21 242,77 руб. (пункт 3.1.б решения).

Основанием для доначисления указанной сумы налога послужил вывод инспекции о занижении суммы единого социального налога в результате неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2009 года, что повлекло за собой занижение авансовых платежей по единому социальному налогу, подлежащих уплате в федеральный бюджет, на 611 156 руб.

На основании решения № 10334 от 20.11.2009 г. налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 15845 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2009 г., которым налогоплательщику предложено в срок до 12.01.2010 г. уплатить числящуюся за ним недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 611 156 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 21 242,77 руб.

Поскольку требование налогового органа № 15845 от 23.12.2009 г. об уплате единого социального налога и соответствующих пеней в установленный срок налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, инспекция  вынесла предусмотренное статьей 46 Налогового кодекса решение от 02.02.2010 г. № 1261 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках», на основании которого к расчетным счетам налогоплательщика в банках были выставлены инкассовые поручения от 02.02.2010 г. № 1897 на списание 611 156 руб. единого социального налога и № 1898 на списание 21 242,77 руб. пеней по единому социальному налогу.

Одновременно с указанным решением инспекцией были приняты решения от 02.02.2010 г. №№ 1151 - 1153  «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

 В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговым органом 12.02.2010 г. в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса было принято решение № 3159/144 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» и в адрес службы судебных приставов по месту нахождения налогоплательщика направлено постановление № 3159/144 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя».

Не согласившись с указанными действиями налогового органа по взысканию недоимки по единому социальному налогу в сумме 611 156 руб. и пени в сумме 21 242,77 руб., выразившимися в направлении требования № 15845 от 23.12.2009 г. на указанные суммы, вынесении решения № 1261 от 02.02.2010 г. о взыскании указанных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решений №№ 151,1152,1153 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также с решением и постановлением № 3159/144 от 12.02.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде общество «Курский завод упорных подшипников» погасило задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд за полугодие 2009 года, признал действия инспекции по принудительному взысканию с общества единого социального налога в сумме 611 156 руб., а также решение и постановление о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика незаконными в части, касающейся мер взыскания данной суммы налога. Вместе с тем, установив, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была уплачена обществом с нарушением установленного законодательством срока, то есть в период с 15.07.2009 г. по 08.04.2010 г. у общества имелась недоимка, суд признал правомерным доначисление налогоплательщику пени по единому социальному налогу в сумме 21 242,77 руб., отказав налогоплательщику в удовлетворении его требований в этой части.

В части оспаривания действий налогового органа  по обеспечению исполнения решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика требования  налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, данные действия признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает данное решение суда области обоснованным