Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А08-1412/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2010 года                                             Дело № А08-1412/2009-9-16

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ОАО «Лебединский ГОК»: Песчанский С.А. - представитель по доверенности №1000 от 25.12.2009 г., паспорт,

от Белгородской таможни: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 г. по делу № А08-1412/2009-9-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению открытого акционерного общества «Лебединский ГОК» к Белгородской таможне о признании недействительным требования №2 от 08.01.2009 г. и решения №1 от 17.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – ОАО «Лебединский ГОК», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительным требования №2 от 08.01.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 4 489 000 руб. и решения №1 от 17.02.2009 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 г. заявленные требования  Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решения судов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судами не исследовался вопрос о том, при каких обстоятельствах в отношении одних и тех же товаров за один и тот же период Обществом было представлено на 11 полных таможенных деклараций больше, чем временных, а также таможенным органом исчислено на 431 500 руб. таможенных сборов больше, нежели по временным.

Также суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом не исследовался вопрос о размере таможенных сборов, фактически подлежащих уплате Обществом в отношении экспортируемых им в период с 09.09.2008 г. по 16.10.2008 г. товаров.

При новом рассмотрении суду необходимо было устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 г. заявленные требования  Общества удовлетворены. Суд признал недействительными требование Белгородской таможни №2 от 08.01.2009 г. об уплате ОАО «Лебединский ГОК» таможенных платежей в сумме 4489000руб., решение №1 от 17.02.2009 в части взыскания с ОАО «Лебединский «ГОК» в бесспорном порядке денежных средств в сумме 4489000руб., как несоответствующие требованиям таможенного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что суд не учел, что таможенные сборы должны уплачиваться при подаче таможенной декларации независимо от ее вида, поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации не делает различий по видам подаваемых таможенных деклараций.

Таможня указывает, что суд не применил статью 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, касающуюся непосредственно декларирования товара, в связи с чем, полностью изменилось смысловое значение подлежащей применению в данном случае главы 33.1 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По мнению таможни, не применена судом статья 357.9 Таможенного кодекса Российской Федерации, которой определен исчерпывающий перечень случаев освобождения от уплаты таможенных сборов за таможенное оформление товаров. Подача таможенной декларации, по мнению заявителя, при периодическом временном декларировании не входит в перечень случаев освобождения от уплаты таможенных сборов. Соответственно, отсутствуют основания освобождения ОАО «Лебединский ГОК» от уплаты сборов за таможенное оформление как не предусмотренные данной нормой. Кроме того, судом неправильно истолкованы положения Постановления Правительства РФ №863 от 28.12.2004 г.

Белгородская таможня, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание явку представителей не обеспечила.

Представитель ОАО «Лебединский ГОК» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения таможенного органа о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, апелляционная инстанция установила следующее.

ОАО «Лебединский ГОК» осуществляя предпринимательскую деятельность по экспорту товаров, подлежащих периодическому декларированию, при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации в период с 09.09.2008 г. по 16.10.2008 г. представило в таможенный орган 44 временных таможенных декларации с уплатой таможенных сборов в размере 4057500 руб.

При подаче в эти же периоды 55 полных таможенных деклараций на те же товары таможней вновь начислены таможенные сборы в общей сумме 4 489 000 руб., в связи с чем, Комбинату было направлено требование №2 от 08.01.2009 г. об уплате таможенных платежей в сумме 4489000 руб. в срок не позднее 28 января 2009 г.

Неуплата таможенных платежей в установленный срок явилась основанием для принятия решения от 17.02.2009 г. №1 о взыскании денежных средств на сумму 4 489 000 руб. в бесспорном порядке.

Посчитав, что у него отсутствовала обязанность вторично уплачивать таможенные сборы, в связи с чем, требование №2 от 08.01.2009 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплата таможенного сбора при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В связи с чем, суд признал недействительными требование №2 от 08.01.2009 г. об уплате таможенных платежей в сумме 4489000 руб. при предоставлении полной таможенной декларации и решение №1 от 17.02.2009 г. о взыскании с Общества в бесспорном порядке денежных средств в сумме 4489000 руб., как несоответствующие требованиям таможенного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Лебединский ГОК» поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от заявленных требований (о признании недействительным требования Белгородской таможни №2 от 08.01.2009 г. об уплате таможенных платежей в сумме 4 489 00 руб. и решения №1 от 17.02.2009 г. о взыскании денежных средств в сумме 4 489 000 руб. в бесспорном порядке) в части – на сумму 431 500 руб. В остальной части – 4 057 500 руб. Общество просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни без удовлетворения.

Посредством факсимильной связи в материалы дела от таможенного органа поступил отзыв на ходатайство Общества об отказе от требований в части. Белгородская таможня полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан представителем ОАО «Лебединский ГОК» Головко С.Т., наделенным правом полного или частичного отказа от иска (доверенность №997 от 25.12.2009 г.), он подлежит принятию апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу о признании недействительными требования Белгородской таможни №2 от 08.01.2009 г. об уплате таможенных платежей и решения №1 от 17.02.2009 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке) в части – на сумму 431 500 руб. подлежит прекращению.

 Принимая во внимание прекращение судом производства по делу в связи с частичным отказом Общества от заявленных требований, рассмотрению подлежит требование ОАО «Лебединский ГОК» о признании недействительными требования Белгородской таможни №2 от 08.01.2009 г. об уплате таможенных платежей в сумме 4 057 500 руб. и решения №1 от 17.02.2009 г. о взыскании денежных средств в сумме 4 057 500 руб. в бесспорном порядке.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области в названной части верными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подача временной и полной таможенных деклараций при таможенном оформлении товара представляет собой единую таможенную процедуру, что, в свою очередь, исключает повторность уплаты таможенных платежей при временном и полном таможенном декларировании.

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенным сбором понимается платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Таможенное оформление товаров при их вывозе начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - с момента устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Кодекса).

Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (пункт 2 статьи 60 Кодекса).

За таможенное оформление взимаются таможенные сборы на основании Таможенного кодекса Российской Федерации (статья 63.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подача декларантом как временной, так и полной таможенной деклараций производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 631-О-О.

При рассмотрении дела суд установил, что при временном декларировании экспортируемого товара общество уплатило таможенные сборы по 44 ГТД в полной сумме, что не оспаривается таможней.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии у Общества обязанности повторно уплатить таможенный сбор за