Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А48-5035/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предметом договора управления являлась «совместная деятельность сторон», а фактически - предоставление ФГОУ ВПО «ОрелГАУ» земельного участка под автостоянку, а деятельность предпринимателя сводилась к услугам по охране автотранспортных средств иных лиц,  то есть по существу между ними имели место арендные отношения по использованию земельного участка, в силу пункта  2  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  неосновательное пользование  предпринимателя заключалось в использовании этого имущества федерального уровня собственности и его оплате.

  В таких случаях лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 статьи 1105 ГК РФ).

За пользование участком в силу равноценности обязательств по договору предприниматель его владельцу соответствующую сумму уплатил.

В связи с этим ФГОУ ВПО «ОрелГАУ» не вправе требовать взыскания всех доходов, полученных предпринимателем на  основании п. 1 статьи 1107 ГК РФ, так как  доходы предпринимателем получены за оказанные услуги по хранению транспортных средств и не связаны с пользованием земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФГОУ ВПО «ОрелГАУ» в требовании о возмещении доходов, полученных предпринимателем.

С учетом изложенного, правомерно отказано и в удовлетворении требования предпринимателя к образовательному учреждению о взыскании уплаченных сумм по договору управления.

Поскольку факт использования им имущества подтверждается материалами дела и им не оспаривается, уплаченная им сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение получателя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителей жалобы в обоснование своих требований не опровергают по существу правильное решение суда, а выражают лишь несогласие с ним, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не является основанием для отмены  судебных актов.

В соответствии  со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 года по делу № А48-5035/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет» и индивидуального предпринимателя Бабий Натальи Петровны  - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                    В.И. Федоров

        Судьи                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                               И.Б. Сухова