Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А14-15107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года                                                        Дело № А14-15107/2009

475/18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Воронежрегионгаз»: Куприна Т.Н., представитель, доверенность № 4-32/10 от 23.12.2010 г.;

от СХПК «Воронежский тепличный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 г. по делу № А14-15107/2009/475/18 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежрегионгаз» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежрегионгаз» (далее – ООО «Воронежрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» (далее – СХПК «ВТК», ответчик) о взыскании 1 988 715 руб. 56 коп., составляющих задолженность по оплате за газ, отобранный сверх суточной нормы поставки (договорного объема) за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2009 г. по договору на поставку газа № 11-6-4-0009/01 от 01.12.2000 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.06.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, СХПК «ВТК» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Излагая свои доводы указал на то, что , суд первой инстанции не   принял во внимание, что ООО «Родники» (потребитель ответчика) является исполнителем коммунальных услуг и не использует тепловую энергию в коммерческих целях.

Также в жалобе ссылался на то, что судом кассационной инстанции  по  делу № А14-846/2007/50/14 была  изложена позиция, что повышающие коэффициенты не могут применяться к объемам газа, израсходованным для выработки тепловой энергии отопления и горячего водоснабжения коммунально-бытовой сферы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Воронежрегионгаз» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве пояснил, что вопрос о том, является или не является ООО «Родники» исполнителем коммунальных услуг не имеет значения для разрешения данного спора т.к.  указанное юридическое лицо является коммеряческой организацией, преследует извлечение прибыли. Испонителем коммунальных услуг ООО «Родники» не является.

Кроме того, объем газа который  считает ответчик был передан для обеспечения объектов социальной сферы  и населения не доказан. Факт того, что СПК «Тепличный» потребителем газа для коммунально-бытовой сферы подтвержден судебными актами ФАС ЦО.

По мнению истца, заявителем жалобы не доказан объем газа, использованный для производства тепла для обеспечения объектов социальной сферы и населения.

В судебное заседание представители СХПК «ВТК» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ООО «Воронежрегионгаз» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 05.08.2010 г.

После перерыва, в 12 час. 00 мин. 05.08.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.01.2000 г. заключен договор на поставку газа № 11-6-4-0009/01, который был пролонгирован на 2009 год (соглашение от 28.11.2008 г.).

В соответствии с договором истец обязался поставлять ответчику газ до границы трубопровода, принадлежащего ответчику, а последний обязался принимать и оплачивать газ и возмещать стоимость затрат по его транспортировке.

Пунктом 2.1.1 договора в редакции п. 2.2 соглашения стороны согласовали суточный договорный объем поставки газа в 2009 г. По условиям договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки с применением коэффициента с 15 апреля по 15 сентября – 1.1, с 16 сентября по 14 апреля – 1,5.

Обращаясь с иском, истец ссылался на перебор ответчиком газа сверх суточной нормы поставки за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2009 г. в количестве 7 796,21 тыс. м. куб. и его частичную оплату и просил взыскать стоимость поставленного газа в сумме 1 998 715 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Федеральным законом от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162 (далее - Правила № 162).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки газа по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик количество поставленного ему газа, в том числе отобранного сверх суточной нормы поставки не оспаривает.

Спор у сторон возник относительно того, что ответчик считает обязательства по оплате полностью исполненными, поскольку газ, израсходованный им на выработку тепловой энергии для снабжения населения и коммунально-бытовых потребителей, по его мнению, не должен оплачиваться с применением повышающего коэффициента.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на Правила  поставки  газа в  РФ № 162 утвержденных Постановлением Правительства РФ 05.02.1998г. .

В соответствии с п. 17 указанных правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Ст. 2 ФЗ № 69-ФЗ от 31.03.1998г. « О газоснабжении в РФ» под потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) понимает юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

В спорный период ответчик использовал передаваемый ему обществом газ для выработки тепловой энергии, часть из которой потреблял на собственные нужды для осуществления основных видов деятельности, часть поставлял ООО «Родники», которое самостоятельно реализовывало тепловую энергию конечным потребителям (населению через ООО «УК Советского района и ЖСК «Горняк», муниципальным образовательным учреждения и другим потребителям).

Доводы кооператива о необходимости учета конечного назначения приобретаемого газа для энергоснабжения населения и социальной сферы обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется, в конечном счете, на коммунально-бытовые нужды.

Исходя из п. 17 вышеуказанных  Правил № 162, правило о применении коэффициентов при расчете стоимости газа, отобранного сверх объема, установленного договором, не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Ответчика нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей, и приравненных к коммунально-бытовым потребителям, поскольку он фактически осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, часть из которой через третье лицо реализуется коммунально-бытовым потребителям.

 Из экспертного заключения следует, что ответчик тепловую энергию непосредственно населению и коммунально-бытовым потребителям не поставляет.

При этом ссылка ответчика на постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2007 г. по делу № А14-846/2007/50/14 в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, правомерно была отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным постановлением оставлены без изменения решение суда перовой инстанции от 02.05.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 г. по преддоговорному спору между истцом и ответчиком, в которых при оценке условий договора суды исходили из того, что СПК «Воронежский тепличный комбинат» не относится к коммунально-бытовым потребителям.

Вывод кассационной инстанции о том, что «из буквального толкования условий п. 2.4 договора не следует, что данный пункт подлежит применению к объемам газа, израсходованным истцом для отопления и горячего водоснабжения населения» является мотивировкой суда о правомерности принятия судами п. 2.4 договора в редакции истца с учетом положений п.