Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А64-1531/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года                                                          Дело № А64-1531/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Козловой М.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 по делу № А64-1531/2010 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Марины Алексеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным требования № 2798 от 15.02.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Марина Алексеевна (далее – ИП Козлова М.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании незаконным требования №2798 от 15.02.2010г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее – МИФНС России №2 по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее. На основании сведений, представленных регистрирующим органом, Инспекцией установлено, что у Предпринимателя имеется имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц. С доводами ИП Козловой М.А. о том, что в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения она не является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении имущества здания по адресу г.Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д.20А и нежилого помещения по адресу г.Тамбов, ул.Чичканова, д. 68А, кв.31 , Инспекция не согласна, указывая на то, что Предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о сдаче в аренду только части принадлежащего ей имущества. Следовательно, по мнению Инспекции, оставшаяся часть имущества является «неиспользуемым имуществом» и подлежит налогообложению налогом на имущество физических лиц.

Инспекция ссылается на то, что  судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании принадлежащего Предпринимателю имущества в предпринимательской деятельности.

Также Инспекция указывает на то, что освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц при применении упрощенной системы налогообложения является льготой, для получения которой налогоплательщик обязан ежегодно самостоятельно представлять в налоговый орган соответствующие документы. В связи с тем, что ни заявление об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц, ни подтверждающие документы от имени Козловой М.А. в налоговый орган не представлялись, Инспекция полагает, что Предпринимателем при обращении в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется заявление Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекций в адрес ИП Козловой М.А. было направлено налоговое уведомление № 401852 от 28.10.2009 г. на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 г.

Согласно уведомлениюобъектом налогообложения которым явились:

квартира по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 187Е, 113,  сумма налога составила 687,86 руб.,

часть №1 здания лит.А  по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, 20А, сумма налога составила 236 956,86 руб.,

нежилое помещение по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 68А, 31, сумма налога составила 16 252,29 руб.,

здание по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 89/164, 30, сумма налога составила 163,18 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного уведомления по уплате налога в отношении здания  по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, 20А и нежилого помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 68А, 31 ( далее – спорные объекты) Инспекцией выставлено требование № 2798 от 15.02.2010 об уплате налога на имущества физических лиц по сроку 15.01.2010 в размере 85 132,29 руб. и пени в сумме 1987,44 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее – Закон № 2003-1) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 2003-1 исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом. При этом платежные извещения об уплате налога на имущество физических лиц вручаются налогоплательщикам ежегодно не позднее 1 августа (п. 8 ст. 5 Закона № 2003-1).

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 2003-1 предусмотрено, что органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Пунктом 9 ст. 5 Закона № 2003-1 установлено, что уплата налога на имущество физических лиц производится налогоплательщиками равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Козлова М.А. 14.12.2007 г. обратилась  в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения  и с 2008 г. применяла упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает уплату единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период взамен уплаты ряда налогов, в том числе налога на имущество, но только в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает освобождение индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество только в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность - это одна из форм участия граждан в предпринимательских отношениях. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, предпринимательская деятельность объективно сопряжена с неопределенностью и неустойчивостью, возможностью невостребования её результатов, что означает неизбежность риска, угрозу потерь времени, ресурсов, прибыли.

Предприниматель может иметь права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, предпринимательство - это не только конкретные действия, результатом которых явился доход, но и иные, имеющие своей целью достижение положительного экономического результата. Это могут быть, действия подготовительного характера, например, закупка товара, необходимого оборудования, иного имущества, поиск потенциальных клиентов, размещение информации о намерениях оказывать услуги, ремонтные и строительные работы и т.д.

При этом, в соответствии с Законом РФ 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом начала предпринимательской деятельности, следует считать регистрацию гражданина в установленном порядке (внесение записи в ЕГРИП). Прекратившим предпринимательскую деятельность считается гражданин с момента регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Индивидуальному предпринимателю разрешается иметь в собственности только имущество, которым вправе обладать граждане.

Имущественную основу хозяйствования составляет право собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственникам, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Предпринимателю принадлежит имущество, которое он использует в коммерческих целях и имущество, используемое в личных целях. И хотя фактически оно не разделяется, юридически имущество предпринимателя, используемое им для извлечения прибыли, обособлено для целей налогообложения от остального имущества.

Необходимость отделения личного имущества от имущества, используемого в предпринимательской деятельности, обусловлена тем, что доходы налогоплательщика - индивидуального предпринимателя при применении профессионального налогового вычета могут быть уменьшены только на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

При этом обязанность доказывания факта неиспользования имущества в предпринимательской деятельности в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Инспекцию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Козлова М.А. является собственником четырех объектов недвижимости, в том числе: нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 68А-31; здания, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д. 20.

В оспариваемом периоде Предпринимателем осуществлялась сдача в аренду спорных объектов недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела договорами аренды нежилого помещения от 18.06.2009, от 01.10.2009, от 25.11.2009, предметом которых является аренда помещений, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д. 20 ( часть №1 лит. А). Факт использования в предпринимательской деятельности нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 68А-31, подтверждается договором аренды от 27.12.2008.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о соблюдении Предпринимателем в 2009 году условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, то есть  использовании спорных объектов недвижимости для предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 г. по делу № А64-772/2010 ( вступило в законную силу 06.07.2010 в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 г.), от 23.12.2009 г. по делу № А64-6860/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2010 г.  признаны недействительными  требования Инспекции об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 г. в отношении спорных