Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А64-1531/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов, направленные в адрес предпринимателя. В рамках рассмотрения указанных дел суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уплаты предпринимателем налога на имущество физических лиц  в отношении спорных объектов.

Также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-6950/08 признано недействительным требование Инспекции от 08.10.2008 г. № 68322 об уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год в отношении помещения по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д. 20( часть  1 лит.А).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неподтверждении Предпринимателем использования принадлежащего ему спорного имущества в предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм, Инспекция не представила в суд доказательств, подтверждающих факт использования ИП Козловой М.А. спорного имущества в целях отличных от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1, 3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом , обязанность по уплате пени возникает у налогоплательщика при наличии обязанности по уплате налога неисполненной в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией не доказано наличие у Предпринимателя обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов, соответственно и не доказана обоснованность начисления сумм пени, указанных в спорном требовании об уплате налога.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным  требование Инспекции № 2798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2010.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о необходимости представления в налоговый орган документов, свидетельствующих об использовании в предпринимательской деятельности имущества, подлежащего налогообложению  налогом на имущество физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно, как и не установлен перечень таких документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц при применении упрощенной системы налогообложения является льготой, также подлежит отклонению.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что освобождение от уплаты налога на имущество при применении упрощенной системы налогообложения не является льготой. Единый налог, который уплачивается в рамках упрощенной системы, относится к специальным налоговым режимам, представляющим особый порядок исчисления и уплаты налога, который отличается от общеустановленного. Применение упрощенной системы налогообложения освобождает налогоплательщика от уплаты ряда налогов, но предусматривает уплату единого налога, который не уплачивается при общем режиме налогообложения.    

Довод Инспекции о несоблюдении Предпринимателем при обращении в суд досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям АПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на то обстоятельство, что в налоговой декларации предпринимателя за 2009 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обозначен вид экономической деятельности «розничная торговля одеждой».

Само по себе данное обстоятельство не опровергает факт использования спорного имущества в предпринимательской деятельности.

Более того, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве вида экономической деятельности индивидуального предпринимателя Козловой М.А. указано «сдача внаем собственного недвижимого имущества».

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 по делу № А64-1531/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 по делу № А64-1531/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.Д.Миронцева

                                                                                             Т.Л.Михайлова