Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А08-2734/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Фирма «Юрмила» представлены: квитанция доверителя серии I № 014381, соглашение № 14 об оказании юридической помощи от 06.08.2008 г. (т. 3 л.д. 136 - 137), Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (т. 3 л.д. 140), Приказ № 1 от 25.03.2008 г. о порядке и размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (т. 3  л.д. 141), расходный кассовый ордер № 17 от 06.08.2008 г. об оплате услуг адвоката (т. 4 л.д. 11), отчет о проделанной работе по настоящему делу (т. 3 л.д. 138-139).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения спора,  объема составленных представителем документов, участия представителя в 9-ти судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствующей критериям разумности, выработанным судебной практикой и сократил ее на 50 %, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленных ООО «Фирма «Юрмила» документов следует, что оно не расходовало 100 000 руб. на оплату услуг адвоката, опровергается материалами дела.

Как следует из соглашения № 14 об оказании юридической помощи, оно заключено между ООО «Фирма «Юрмила» в лице генерального директора Усачевой Л.И. и адвокатом Сакулиным А.В. Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства были оплачены физическим лицом Усачевой Л.И.

Действительно денежные средства были оплачены физическим лицом. Однако в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № 17 от 06.08.2008 г., согласно которому физическое лицо Усачева Л.И. получила от ООО «Фирма «Юрмила» 100 000 руб. (т. 4 л.д. 11), которые и были уплачены по квитанции № 014381 адвокату Саккулину А.В. В указанной квитанции установлен и вид юридической помощи: представление интересов ООО «Фирма «Юрмила» в а Арбитражном суде Белгородской области.

Таким образом, факт того, что расходы по оплате нес истец, подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судебные расходы в сумме 50 000 рублей являются чрезмерными, несостоятелен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Фирма «Юрмила» представило доказательства несения расходов. В свою очередь, доказательств чрезмерности понесенных ООО «Фирма «Юрмила» судебных расходов, с учетом уменьшения их размера судом на 50 %, ЗАО «Белкрахмал» представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 г. по делу № А08-2734/2008-12-24-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белкрахмал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая