Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А14-4292/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ.

Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами, в том числе Приказом № 105.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах № 307, п. 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Кроме того, п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Министерство регионального развития РФ в письме от 13.02.2007 г. № 2479-РМ/07 дало разъяснения по применению п. 8 указанных Правил № 307, в том числе, его требование распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.

Положения п. 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в том числе порядку расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы.

В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 306 норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).

Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3). При этом при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома.

Согласно Правилам № 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. № 1611 «Об утверждении нормативов потребления отопления» утверждены нормативы потребления отопления для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.

Как следует из ведомостей МУП «МИВЦ» расчетов с поставщиками по ООО УК «Русь-МН» стоимость потребления отопления по нормативам составила 403 647 руб. 16 коп.

Методика № 105, примененная истцом при расчете объема поставленной тепловой энергии для нужд отопления является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя и в данном случае не может быть использована в качестве расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии.

Количество потребленной ответчиком горячей воды определено истцом по нормативам потребления в соответствии с Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. № 1612, на основании сведений о количестве проживающих в жилых домах граждан, предоставленных ответчиком, что соответствует требованиям Правил №307.

Тарифы на тепловую энергию подтверждены материалами дела и по существу ответчиком не оспорены.

Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии за февраль, март 2010 г. составляет 945 460 руб. 34 коп., из которых 403 647 руб. 16 коп. составляет отопление, 541 813 руб. 18 коп. – горячая вода.

Тепловая энергия, поставленная в спорный период, оплачена ответчиком частично в сумме 724 590 руб. 09 коп, в связи с чем, задолженность ответчика составила 220 670 руб. 25 коп. и была правомерно взыскана судом.

Также правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в скорректированной судом сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 4.4 договора установлен срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в размере их полной стоимости по тарифам до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Не оплатив своевременно полученную тепловую энергию, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2010 г. по 08.06.2010 г. из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых соответствует требованиям закона и условиям договора.

Однако с учетом установленного судом количества поставленной тепловой энергии на отопление и горячей воды, а также сложившейся в связи с неоплатой задолженностью, размер подлежащих взысканию процентов составил 3 365 руб. 59 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета жителей, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, Правил № 307, Правил № 306 в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.

Использование при расчете количества отпущенной горячей воды показаний квартирных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию. В этой связи отсутствуют основания для определения количества тепловой энергии в горячей воде, поданной на обслуживаемые ответчиком дома, по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку жилые дома находятся в управлении ответчика, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является управляющая компания.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства население перечисляет МУП «МИВЦ», а последнее – уже поставщику, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абз. 16, 17 Письма Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 г. № 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги» оплата услуг и работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме (дополнительные услуги), не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по отдельному платежному документу. Расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК.

Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям. Таким образом, оплата услуг по автоматизированному учету и комиссионный сбор является обязанностью ответчика.

Истец договора с МУП «МИВЦ» на ведение автоматизированного учета расчетов за поставленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) не представил в материалы дела, следовательно, не несет обязательства по оплате услуг по обработке единого платежного документа.

Ненадлежащим образом организованный ответчиком сбор средств с населения не может освободить его от обязанности нести ответственность, установленную действующим законодательством.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 35 от 08.07.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В связи с тем, что по платежному поручению № 35 было уплачено 4 000 рублей, 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 г. по делу № А14-4292/2010/49/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь-МН» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь-МН» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 35 от 08.07.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая