Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А48-1157/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довод, арбитражный суд области правомерно исходил из статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, наличия задолженности у ответчика в указанной сумме истец не доказал.

При рассмотрении дела ИП Свиридова Е.Н. наличие договора аренды №71 от 29.12.2008г. не отрицала.

Вместе с тем, его текст сторонами в материалы дела не представлен, равно как и не представлен график, согласно которому ответчик должен был вносить арендную плату по данному договору.

Таким образом, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал обстоятельство наличия у ответчика на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи задолженности по арендной плате в сумме 7272 руб. 48 коп. по договору аренды №71 от 29.12.2008г., из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить дату, на которую арендатор обязан был внести платеж за аренду нежилого помещения за декабрь 2009 года.

Материалами дела подтверждается, что сумма арендной платы – 7 272 руб. 48 коп., которую истец считает задолженностью ответчика по арендной плате, оплачена ИП Свиридовой Е.Н. двумя платежами: 30.12.2009г. на сумму 5000 руб. 00 коп. и 02.02.2010г. на сумму 2 272 руб. 48 коп.

Таким образом, на момент подписания 22.01.2010г. оспариваемого договора купли-продажи ИП Свиридовой Е.Н. не был внесен платеж за аренду в сумме 2 272 руб. 48 коп., статус задолженности которого истец не подтвердил.

Ссылки истца на то, что на момент обращения ИП Свиридовой Е.Н. с заявлением о выкупе имущества у ответчика также имелась задолженность по арендной плате в сумме 5721 руб. 63 коп. также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ РФ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено условие об отсутствии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае Управлением по муниципальному имуществу г.Мценска было направлено ответчику предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, а ответчик выразил согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в соответствии с положением части 4 статьи 4 ФЗ РФ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Следовательно, в силу пункта 2 статьи 3 вышеуказанного федерального закона имеет значение лишь наличие задолженности по арендной плате на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а не на день обращения ответчика с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении в собственность помещения ответчик обратился 25 августа 2009 года, а задолженность оплачена им 26 августа 2009 года, то есть с незначительной просрочкой.

Более того, установленные статьей вышеуказанного федерального закона требования к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, должны соблюдаться и имеют значение в момент рассмотрения уполномоченным органом заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Исходя из этого, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика задолженность по арендной плате должно было выясняться до заключения с ним договора купли-продажи помещения, то есть в момент рассмотрения его заявления. Установление факта наличия такой задолженности могло служить основанием для отказа ИП Свиридовой Е.Н. в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Кроме того, инициатором заключения оспариваемого договора выступало Управление по муниципальному имуществу г.Мценска, а ответчик на основании статьи 4 вышеупомянутого Федерального Закона РФ лишь выразил свое согласие на заключение договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что заключение оспариваемого договора купли-продажи было произведено с нарушение норм закона, отсутствие нарушения законных прав истца и фактическое перечисление ответчиком денежных средств, которые рассматриваются истцом как задолженность по арендной плате, а также отсутствие в материалах дела договора аренды спорного недвижимого имущества, на основании которого истец потребовал оплаты задолженности по арендной плате, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как несостоятельные. Кроме того, все доводы жалобы были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2010г. по делу №А48-1157/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Мценска Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова        

Судьи                                                                             А.И. Поротиков 

                                                                                        В.И. Федоров