Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А14-18001/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих договорных обязательств по передаче заказчику полного пакета документов, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта строительства, указанных в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 05.09.2001 является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда (статья 740 ГК РФ) и договора простого товарищества (статья 1041 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, в том числе: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (часть 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3.5 СниП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. № 84, определяет перечень документации, которую подрядчик должен представить рабочим комиссиям, а затем передать заказчику (застройщику).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3.6 СниП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», документация, перечисленная в пункте 3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

20.12.2006 г. истец приказом № 201 назначил рабочую комиссию для приемки законченного строительством объекта, в том числе с участием представителя ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела представлены доказательства наступления обстоятельств, с которыми СниП 3.01.04-87 связывает обязанность ответчика по передаче истцу документов, указанных в пункте 3.5 СниП.

Исходя из того обстоятельства, что отсутствие у истца документации, указанной в пункте 3.5 СниП, не позволяет заказчику осуществить сдачу объекта в эксплуатацию, суд считает, что бездействие ответчика в части непредставления указанной документации следует отнести к злоупотреблению правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, правовой природы и специфики обязательства ответчика по передаче документации, истец может получить реальную защиту своего нарушенного права и его полное восстановление выбранным в рамках настоящего спора способом защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца об истребовании у ответчика документации в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 6 (Переверткина, 24а):

а)      перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;

б)      комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;

в)      сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

г)       акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций);

д)      акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом);

е)       акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей;

ж)      акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации;

з)       акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту;

и)      акты об испытаниях прочности сцепления в кладке несущих стен каменных зданий, расположенных в сейсмических районах;

к)      журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, поскольку в силу условий п. 7.1. договора от 05.09.2001 г., он действует до полного исполнения сторонами обязательств, доказательств прекращения договора суду не представлено, суд не считает пропущенным срок исковой давности по требованиям, вытекающим из условий данного договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 по делу № А14-18001/2009/571/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова

И.Б. Сухова