Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А48-849/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года                                                     Дело № А48-849/2010

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сурненкова А.А.

                                                                                                   Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

от Территориального управления Росимущества в Орловской области: Костромичева Наталия Николаевна, представитель по доверенности № 001 от 12.01.2010, паспорт;

от ОАО «Северный рынок»: Грачева М.Ю., представитель по доверенности №б/н от 07.07.2010, паспорт,

Сотникова Т.В., представитель по доверенности №б/н от 07.07.2010, паспорт;

оценщик ООО «Консалтинг и оценка» Сафронов А.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2010 по делу №А48-849/2010 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Северный рынок» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о признании недействительным заключения, с участием третьего лица – оценщика ООО «Консалтинг и оценка» Сафронова А.В.    

                                                         УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северный рынок» (далее – ОАО «Северный рынок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о признании недействительным заключения от 03.03.2010 г. №214 на отчет №РС-01-11/09 об определении рыночной стоимости имущества и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи заключения о том, что отчет №РС-01-11/09 об определении рыночной стоимости имущества соответствует стандартам оценки и законодательства об оценочной деятельности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен оценщик ООО «Консалтинг и оценка» Сафронов А.В.   

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2010 по делу № А48-849/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области от 03.03.2010г. №214 на отчет №РС-01-11/09 об определении рыночной стоимости имущества, обязав Управление выдать ОАО «Северный рынок» заключение о соответствии отчета №РС-01-11/09 стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Северный рынок» требований.

По мнению подателя жалобы, вывод оспариваемого заключения о несоответствии отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, соответствует нормам действующего законодательства.

При этом Управление указывает на то, что в рассматриваемом случае оценщику на оценку было представлено недвижимое имущество, оснований для раздела названного имущества на части и реализации его как движимого не имелось.

Представитель Территориального управления Росимущества в Орловской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Северный рынок» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Оценщик ООО «Консалтинг и оценка» Сафронов А.В., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В представленном отзыве оценщик ходатайствовал также о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения оценщика ООО «Консалтинг и оценка» Сафронова А.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей ТУ Росимущества в Орловской области и ОАО «Северный рынок»,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 г. по делу № А48-719/07-176 ОАО «Северный рынок» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В целях соблюдения норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим Быстрицкой Е.В. для проведения оценки имущества Общества был привлечен независимый оценщик ООО «Консалтинг и оценка» Сафронов А.В.

В результате проведенной оценки имущества Общества подготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества от 16.11.2009 г. № PC-01-11/09.

Согласно пункту 1.1.1. вышеуказанного отчета, объектом оценки являлось имущество, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Рощинская, д. 4.

В разделе 2 вышеуказанного отчета указано, что объектом оценки явилось следующее имущество: замощение (литер III) площадью 2531 кв.м; замощение (литер IV) площадью 6305,9 кв.м; замощение (литер XVIII) площадью 2752,0 кв.м; асфальтобетонная площадка автобусной остановки площадью 40 кв.м; сборно-разборный каркас передвижного домика вахтового типа, указанный в документах бухгалтерского учета как торговый комплекс (литер Д) и торговый комплекс (литер Г); наружное освещение территории.

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра акционеров Общества по состоянию на 1 декабря 2009г. следует, что Муниципальному образованию город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла принадлежит на праве собственности пятьдесят один процент голосующих акций общества.

В связи с чем, отчет об определении рыночной стоимости имущества от 16.11.2009 г. № PC-01-11/09 был направлен Управлению для представления заключения.

08.02.2010 г. на отчет об определении рыночной стоимости имущества от 16.11.2009 г. № PC-01-11/09 ТУ Росимущества в Орловской области ОАО «Северный рынок» было выдано заключение № 2181.

Письмом от 03.03.2010 г. №214 Управление, сославшись на допущенную техническую неточность в заключении от 08.02.2010г. № 2181 на отчет от 16.11.2009 г. №PC-01-11/09, указало на недействительность данного заключения и направило Обществу новое заключение от 03.03.2010г. №214 на тот же отчет.

В своем заключении Управление указало на следующие нарушения, допущенные оценщиком и свидетельствующие не соответствии отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности: отказ от использования доходного подхода не может быть признан обоснованным, так как при обосновании отказа оценщик приводит информацию о том, что на оцениваемые объекты не представлено документов, подтверждающих государственную регистрацию прав на них, в связи с чем, собственник имеет право продать данное имущество как движимое.

Однако, по мнению Управления при описании объектов оценки оценщик приводит информацию об объектах как о недвижимом имуществе, используя данные технических паспортов и инвентаризационных описей.

Стоимость объектов оценки, полученную с использованием затратного подхода, невозможно принимать как достоверную, так как оценщик оценивает объекты как движимое имущество – стройматериалы. 

Отказ от использования сравнительного подхода при оценке стоимости объектов имущества – торговых комплексов, как объектов недвижимого имущества не может быть признан достоверным, так как возможно найти информацию о продаже подобных объектов.

Полагая, что данное заключение является неправомерным и нарушает права и законные интересы Общества, ОАО «Северный рынок» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании заключения ТУ Росимущества в Орловской области от 03.03.2010 г. №214 недействительным (с учетом принятых уточнений).

Признавая недействительным оспариваемое заключение, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении оценки оценщиком были соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности, а отказ от использования сравнительного и доходного подходов обоснован.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении Общества), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для совершения сделок с объектами оценки, а также иных целей  урегулированы нормами Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу норм статьи 3,7 названного закона под рыночной стоимостью, которая определяется оценщиком, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден  на открытом рынке в условиях конкуренции , когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки на отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

При осуществлении оценочной деятельности обязательным к применению является Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №256.

К объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (пункт 3 Стандарта).

В силу пункта 4 ФСО №1 при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки.

При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5 Стандарта).

Пунктом 6 ФСО N 1 предусмотрено, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно пункту 10 ФСО №1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Из отчета от 16.11.2009г. № PC-01-11/09 следует, что при расчете стоимости имущества общества, оценщик исходил из того, что оцениваемые объекты не могут быть реализованы как недвижимое имущество. Оценщик использовал при оценке только затратный подход; расчетная стоимость с использованием доходного и сравнительного подхода оценщиком не определялась.

Проанализировав названный отчет Управление пришло к выводу о наличии нарушений, свидетельствующих о не соответствии отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Арбитражным судом области были правомерно отклонены доводы Территориального управления Росимущества в Орловской области, изложенные в оспариваемом заключении.

Так, утверждение Управления о несоответствии отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности было обоснованно признано несостоятельным в связи со следующим.

В силу положения статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 7 ФСО №1 при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства оценщиком определяется его рыночная стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац 2 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

Из положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, реализация имущества должника для проведения расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Таким образом, оценщик