Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А48-849/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должен определить рыночную стоимость объектов оценки исходя из того, что они могут быть реализованы в рамках совершения сделки купли-продажи.

По мнению Управления подлежащие оценке объекты, за исключением наружного освещения, должны быть расценены как объекты недвижимости.

Оценщик в отчете от 16.11.2009г. № PC-01-11/09 сделал вывод о том, что торговые комплексы под литерами Г и Д, а также замощения не могут быть отчуждены на открытом рынке как объекты недвижимости. Реализация торговых комплексов возможна с учетом необходимости разборки данных сооружений, а замощения могут быть реализованы только в виде лома или гравийно-асфальтовой смеси.

Данный вывод оценщика принят судом первой инстанции, поскольку реализовано может быть только недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае оценщиком было установлено, что право собственности за ОАО «Северный рынок» на подлежащие оценке объекты  зарегистрировано не было: сообщениями УФРС по Орловской области от 09.02.2009 г. №01/10/2008-300,301,  от 21.11.2008г. №01/056/2008-219 Обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на объекты – торговые комплексы литер Г и Д, замощение литер IV.

 Однако имеется возможность реализовать указанное имущество как движимое путем его перемещения целиком или по частям, поскольку здания под литерами Г и Д перемещаются путем разборки каркаса, погрузки и транспортировки.

Учитывая, что действия (в том числе по оценке имущества должника) в рамках проведения процедур банкротства должны быть проведены в ускоренные сроки, оценщик справедливо указал на возможность продажи вышеуказанного имущества как движимого.

Довод ТУ Росимущества по Орловской области относительно необоснованности отказа оценщика от использования сравнительного подхода к оценке правомерно признан несостоятельным.

Согласно пункту 15 ФСО №1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Управление лишь указало на возможность найти информацию о продаже подобных объектов, однако, доказательств в обоснование данного утверждения не привело.

Из отчета оценщика следует, что отказ от применения данного подхода был обоснован отсутствием предложений на рынке о продаже аналогичных объектов, а также крайне низкой обоснованностью корректировки на техническое состояние реализуемых объектов, а также затрат на монтаж, демонтаж и доставку данных объектов.

Утверждение ТУ Росимущества по Орловской области относительно неправомерности отказа оценщика от использования доходного подхода к оценке также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 13 ФСО №1 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

В основе доходного подхода лежит принцип исследования прибыльности (полезности) того или иного объекта с целью установления его стоимости с позиции прогноза результативных факторов функционирования этого объекта в будущем. Применение доходных методов требует соблюдение принципа наиболее эффективного использования объекта.

В отчете №РС-01-11/09 оценщиком сделан вывод об отсутствии возможности осуществить реализацию оцениваемых объектов как объектов недвижимости. Оценщик указал, что оцениваемое имущество Общества при его реализации не будет представлять собой целостный объект, а будет представлять собой отдельные строительные материалы, то есть будет отсутствовать объект, состоящий из отдельных строительных материалов или иных объектов, в своем единстве и конструктивной целостности позволяющих получать повышенный доход от их эксплуатации.

Следовательно, при реализации оцениваемого имущества ОАО «Северный рынок» будет отсутствовать объект, который можно было бы оценить с точки зрения доходного подхода.

Также оценщиком было указано, что в отношении оцениваемого имущества доходный подход не мог быть применен и в связи с тем, что отсутствуют актуальные данные о доходах и расходах от коммерческого использования объекта оценки обществом.

Доказательств, указывающих на возможность применения доходного подхода в рассматриваемой ситуации Управлением представлено не было.

В связи с чем, отказ оценщика от использования доходного подхода верно признан судом первой инстанции обоснованным.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого заключения Управлением были приведены доводы, которые противоречат законодательству об оценочной деятельности.

Оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы ОАО «Северный рынок», поскольку препятствует реализации имущества Общества в конкурсном производстве.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Наличие совокупности указанных признаков судом первой инстанции установлено.

При таких обстоятельствах, заключение ТУ Росимущества по Орловской области от 03.03.2010 г. №214 обоснованно признано судом недействительным.

Суд первой инстанции, давая оценку правомерности оспариваемого заключения, сделал выводы относительно всех нарушений, которые отражены Управлением в данном заключении и пришел к выводу об их несостоятельности.

В апелляционной жалобе  ТУ Росимущества в Орловской области ссылается на недостаточность и недостоверность информации, используемой при проведении оценки. Данный довод подлежит отклонению как необоснованный и опровергаемый материалами дела. Оценщик при составлении отчета использовал затратный подход, обосновав при этом отказ от использования сравнительного и доходного подходов. При проведении расчетов стоимости оцениваемых объектов были учтены все ценообразующие факторы.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, а также указывающих на возможность применения сравнительного и доходного подходов управление не представило.

Управлением не представлено доказательств , опровергающих рыночную стоимость объектов оценки, указанную в отчете.

Кроме того, следует отметить, что в апелляционной жалобе ее податель проводит оценку действий конкурсного управляющего по вопросам реализации права на обращение в суд за разрешением спора о праве, что не свидетельствует о неправомерности изложенных в судебном акте выводов.

Доводы заявителя жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, выражают несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, однако не опровергают их и не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены верно, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2010 по делу № А48-849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.А.Сурненков

                                                                                                      А.И.Протасов