Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А35-13070/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

субъектов естественных монополий являются заявление соответствующего хозяйствующего субъекта или иные обращения, полученные от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и (или) физических лиц.

Таким образом, нормы права не обязывают хозяйствующих субъектов обращаться с заявлением о включении их в Реестр.

В силу пункта 24 указанного выше Приказа включение хозяйствующего субъекта в Реестр осуществляется по результатам анализа деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляемой им в условиях естественной монополии в сферах, указанных в пункте 5 настоящего Регламента, а также анализа соответствующего рынка товаров (услуг), в условиях которого осуществляет свою деятельность хозяйствующий субъект.

При наличии оснований для рассмотрения вопроса о включении хозяйствующего субъекта в Реестр проводится анализ рынка. Анализ соответствующего рынка товаров (услуг) проводится по информации, полученной от хозяйствующего субъекта, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, соответствующего структурного подразделения ФСТ России, уполномоченного осуществлять государственное регулирование и контроль в соответствующей сфере деятельности субъектов естественных монополий, иных источников информации, в целях определения организаций, осуществляющих производство (реализацию) товаров (услуг) в условиях естественной монополии в сферах, указанных в пункте 5 данного Регламента.

В случае если результаты указанного анализа свидетельствуют об осуществлении хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии видов деятельности в сферах, указанных в пункте 5 настоящего Регламента, ФСТ России в порядке, установленном настоящим Регламентом, выносит решение о включении хозяйствующего субъекта в Реестр.

Таким образом, как следует из указанных правовых норм, само по себе предоставление Обществом сведений о его деятельности как субъекта естественной монополии, не повлечет за собой включения Общества в реестр субъектов естественных монополий, и как следствие, принятия органом регулирования естественных монополий решения о применении или не применении в отношении ЗАО «Курская телефонная компания» методов государственного регулирования, предусмотренных законодательством о естественных монополиях.

По смыслу норм закона «О защите конкуренции» предписание выдается антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу. То есть, предписание должно соответствовать решению, на основании которого оно выдано, и привести к устранению нарушения, указанного в решении -    к принятию органом регулирования естественных монополий решения о применении или не применении в отношении ЗАО «Курская телефонная компания» методов государственного регулирования, предусмотренных законодательством о естественных монополиях.

Апелляционному суду представляется правильным вывод суда области, со ссылкой на статью 8 Закона о естественных монополиях, об обязанности Общества представлять в ФСТ текущие отчеты о своей деятельности как субъекта естественной монополии, независимо от включения или не включения в реестр субъектов естественных монополий. Вместе с тем, как было указано выше, предоставление данных сведений не повлечет, само по себе, устранения указанного нарушения.

Антимонопольный орган не обосновал   в своем решении, каким образом сам по себе факт непредставления сведений, предусмотренных статьей 8 Закона о естественных монополиях привел или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц – пользователей услугами общедоступной электрической связи, но при этом, указал на необходимость совершения именно этих действий в целях устранения данного нарушения.

Из смысла статьи 8 Закона о естественных монополиях следует, что отчеты о своей деятельности представляются субъектами естественных монополий в порядке и сроки, установленные органом регулирования естественной монополии.

Антимонопольным органом в решении не указано, устанавливались ли для Общества порядок и сроки предоставления необходимых сведений.

Кроме того, в предписании не указано, какие конкретно действия необходимо совершить в ходе его исполнения. Предписание в этой части отсылает к Закону «О естественных монополиях», но не содержит указания на  то, какие именно сведения Общество обязано предоставить во исполнение предписания, за какой период, в каком порядке.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует решению, на основании которого оно выдано и  не приводит к прекращению указанного в решении нарушения, а именно – к принятию органом регулирования естественных монополий решения о применении или не применении в отношении ЗАО «Курская телефонная компания» методов государственного регулирования, предусмотренных законодательством о естественных монополиях, не конкретно и не исполнимо. В связи с чем  незаконно возлагает обязанность по совершению указанных в нем действий.

Поскольку за неисполнение предписания в установленные в нем сроки предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ, то оно нарушает права Общества.  

В связи с чем, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа ЗАО «Курская телефонная компания» в удовлетворении требования о признании незаконным предписания № 04-05/08-2009 УФАС подлежит отмене.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Курская телефонная компания» по платежному поручению № 1149 от 18.06.2010 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы уплате юридическими лицами подлежит государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей полежит возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 по делу № А35-13070/2009 в части отказа закрытому акционерному обществу «Курская телефонная компания» в удовлетворении требования о признании незаконным предписания № 04-05/08-2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области отменить.

Признать незаконным предписание от 19.10.2009 № 04-05/08-2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 по делу № А35-13070/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курская телефонная компания» - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Курская телефонная компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 1149 от 18.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                        Е.А. Семенюта

                                                                                           А.И. Протасов