Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А14-315/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

завод» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 1 068 121 руб. 70 коп., что составило 74 768 руб. 52  коп.

Судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.Н. 02.12.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства                                       и возвращении взыскателю исполнительного документа со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве.

На основании постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Поздняковой Т.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2009 № 20/54/37495/6/2009 о взыскании с ФГУП «Воронежский механический завод» исполнительского сбора в сумме 74 768 руб. 52 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 в исполнительном производстве №20/54/37495/6/2009 произведена замена должника – ФГУП «Воронежский механический завод» правопреемником – ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

22.12.2009 исполнительное производство № 20/54/37495/6/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 74 768 руб. 52 коп. окончено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно акту передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 22.12.2009 исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя б/н от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 74 768 руб. 52 коп. было направлено в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2009, постановление об окончании исполнительного производства от 24.09.2009 № 20/54/6405/10/2006 и постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/54/37495/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, а также постановление от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства его правопреемником не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Предприятие обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 112 названного закона (часть 1), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.07.2009 № 3057/09 по делу № А65-4957/2008-СА3-47 срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено, а меры принудительного исполнения и, в необходимых случаях, штрафные санкции – применены к надлежащему лицу, которое на основании исполнительного документа является должником.

При этом исполнительное производство не исключает правопреемство. В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из указанной нормы закона следует, что правопреемство в исполнительном производстве возникает в отношении тех действий (обязательств), которые совершены в отношении должника до его замены правопреемником, то есть до вступления правопреемника в исполнительное производство.

Как следует из пункта 1.1. Устава ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» и не оспаривается заявителем, в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» с 29.12.2007 является правопреемником ФГУП «Воронежский механический завод».

Однако в спорном случае на день реорганизации ФГУП «ВМЗ» – 29.12.2007, у данного лица – должника по исполнительному производству – обязанность по уплате исполнительского сбора отсутствовала, поскольку на указанную дату соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В связи с чем, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 04.12.2009 о замене стороны налагает на лицо, не являющееся участником исполнительного производства – ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», обязанности должника, за неисполнение которых оно может быть привлечено к ответственности. В силу чего является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям статьи 48, части 4 статьи 49, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указанное постановление – о замене стороны исполнительного производства – вынесено судебным приставом исполнителем уже после вынесения постановления от 02.12.2009 № 20/54/37495/6/2009 о взыскании исполнительского сбора с ФГУП «Воронежский механический завод», а именно, 04.12.2009.

По изложенным основаниям, с учетом требований статей 198, 201 АПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного    производства следует признать недействительным полностью.

Тем самым, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недействительности постановления пристава о замене стороны исполнительного производства обоснованны и заслуживают внимания.

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом доводы относительно  следующих постановлений:   постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2009 № 20/54/37495/6/2009, поскольку   перечисленные постановления  непосредственно не привели к нарушению прав и (или) законных интересов ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства №20/54/37495/6/2009. В данной части принять новый судебный акт, удовлетворив указанные требования.  

Именно указанное постановление о замене стороны исполнительного производства №20/54/37495/6/2009 повлекло  возникновение у заявителя обязанности по уплате исполнительского сбора, которую в рассматриваемом случае нельзя признать законной и нарушает права Общества, поскольку исполняя данное постановление, ФГУП незаконно лишается своего имущества, денежных средств.  

Вместе с тем, иные оспариваемые постановления не соответствуют нормам права, но  не повлекли возникновения каких-либо незаконных обязанностей для Общества, а, следовательно, и не нарушают охраняемых законом прав и интересов в сфере его  экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» отказался от требований в части, касающейся признания недействительными постановлений: от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 02.02.2007 № 20/54/6484/10/2007, от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 20/54/37491/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 № 20/54/37491/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником, а отказ от иска был принят судом, то суд области правомерно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в этой части.

Доводов о незаконности принятия отказа от иска и отмены обеспечительных мер  апелляционная жалоба не содержит.

  В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

         Учитывая результаты рассмотрения дела, и руководствуясь частью 5 статьи 96 АПК РФ, суд обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 по делу № А14-317/10/34/10, а также определением от 11.02.2010 по настоящему делу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 по делу № А14-315/2010/35/10.

В связи с чем, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 по делу № А14-315-2010/35/10  – отменить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства № 20/54/37495/6/2009.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 по делу № А14-315-2010/35/10  без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             Е.А. Семенюта

                                                                                        А.И. Протасов