Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А36-884/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2010 года                                                          Дело №  А36-884/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Данковский элеватор»: Бороздин С.В., представитель по доверенности б/н от 04.04.2009г.,

от ООО АПК «РосАгроАльянс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК «РосАгроАльянс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2010 по делу № А36-884/2010 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Данковский элеватор» к обществу с ограниченной ответственностью АПК «РосАгроАльянс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по хранению зерна и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Данковский элеватор» (далее – истец, ООО «Данковский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПК «РосАгроАльянс» (далее – ответчик, ООО АПК «РосАгроАльянс») о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по хранению зерна от 07.07.2009 в размере 6 721 222 руб. 94 коп. и пени 959 929 руб. 43 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также  40 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2010 по делу № А36-884/2010 с ответчика в пользу истца было взыскано 6 721 222 руб. 94 коп. основного долга, 959 929 руб. 43 коп. пени и  30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени  в размере 959 929 руб. 43 коп. и 30 000 руб. судебных расходов, ООО АПК «РосАгроАльянс» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2010 г. по делу № А36-884/2010 в обжалуемой части отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не возражал.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени  и месте судебного заседания,  на основании ст.ст. 123, 153, 156  АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 07.07.2009 между спорящими сторонами был заключен договор складского хранения, согласно которому истец ООО «Данковский элеватор» (Хранитель) обязался за вознаграждение оказать ООО АПК «РосАгроАльянс» (Поклажедатель) услуги по приемке, хранению, сушке, подработке, отпуску товара - пшеницы урожая 2009 г., переданной ему ответчиком  (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 19-22).

За оказанные услуги Поклажедатель обязался уплатить вознаграждение в размере и порядке, определенном в разделе 4 указанного  договора.

При этом согласно пункту 4.2 стоимость услуг составляла: по приемке зерна – 150,00 руб. за тонну; по сушке зерна – 90,00 руб. тонно-%; по подработке зерна – 90,00 руб. за тонно-%; по хранению зерна – 90,00 руб. за тонну в месяц; по отпуску зерна – 200,00 руб. за тонну.

Во исполнение своих обязательств истец в период с июля 2009 г. по 16 февраля 2010 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 19 145 677 руб. 64 коп.

Данный факт подтверждается двусторонними товарными актами сверки за период с июля 2009 года по февраль 2010 года и актами оказанных услуг за тот же период (л.д.23-48).

Письмом от 25.02.2010 истец уведомил ответчика о прекращении правоотношений по хранению зерна с 17.02.2010 в связи с прекращением действия договора аренды № 3 от  01.04.2009 с собственником элеватора - ОАО «Данковский элеватор» по причине продажи всего имущества элеватора на торгах в ходе процедуры банкротства ОАО «Данковский элеватор» новому собственнику (л.д.67).

Оказанные ему услуги ответчик оплатил частично на общую сумму 12 424 454 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.49-66).

Истец обратился к ответчику с претензиями об оплате оставшейся задолженности (л.д. 68-69), однако они были  оставлены ООО  АПК «РосАгроАльянс» без ответа, что и послужило основанием для обращения    истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Данковский элеватор» исковых требований и наличии  в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Обращаясь в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявитель указал, что не согласен с размером взысканной неустойки, а также суммой судебных расходов по оплате  юридической помощи, взысканной с ответчика.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 4.3. договора от 07.07.2009 стороны предусмотрели, что Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение за хранение товара и оказанные услуги ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты получения счета Хранителя и двустороннего акта об оказании услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец оказал ответчику услуги по хранению и другие виды услуг, непосредственно связанные с хранением пшеницы. Акты об оказании услуг подписаны, счета на оплату получены, но услуги полностью не оплачены. Срок, предусмотренный договором на их оплату, истек. На день рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность составила 6 721 222 руб. 94 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и правомерно установлено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330  ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 07.07.2009 установлено, что в случае просрочки уплаты хранителю установленного договором вознаграждения, поклажедатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 6.2 договора в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом за период с 07.08.2009 г. по 28.04.2010 г. начислена пеня в сумме 959 929 руб. 43 коп.

При проверке правильности  данного расчета судом первой инстанции было установлено,  что истец  верно исчислил пеню с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил период просрочки с учетом частичного погашения долга, применив исходя из условий договора размер ответственности  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При этом снований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усмотрел.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Наличие обстоятельств такой  несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку  ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а требование истца о взыскании пени в сумме 959 929 руб. 43 коп. за период с 07.08.2009 г. по 28.04.2010 г. удовлетворено в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом не был установлен баланс  между размером взыскиваемой пени и последствиями нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, отклоняется как направленный на переоценку вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию в рамках данного дела, судом первой инстанции были приняты во внимание длительный срок просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (9 месяцев) и значительная сумма долга, которая выбыла из оборота истца, учтен баланс интересов сторон.

        В силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

 Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), ст. 106 Арбитражного процессуального     кодекса Российской  Федерации  отнесены   к  судебным   издержкам. При  этом   право   на возмещение   таких   расходов   возникает   при   условии   фактически   понесенных стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской   Федерации   в   пункте  20 приложения  к   Информационному  письму от  13.08.2004  г.   №82  «О   некоторых вопросах  применения Арбитражного  процессуального кодекса     Российской Федерации»   разъяснил,  что  при  определении  разумных  пределов  расходов   на оплату    услуг    представителя  могут    приниматься    во    внимание,    в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно  к  тем   или  иным  категориям дел   не предусматриваются.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Бороздиным С.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2010 и от 02.03.2010, в соответствии с которыми Бороздин С.В. обязался изучить обстоятельства дела, составить исковое заявление и осуществлять представительство в суде, защищая интересы ООО «Данковский элеватор», по делу по иску  к ООО АПК «РосАгроАльянс» о