Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А14-20170/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2010 года                                    Дело № А14-20170/2009/704/22

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                       Миронцевой Н.Д.

                                                                                         Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

от ИП Карасевой А.В.: Кузнецов Н.А., представитель по доверенности б/н от 15.02.2010, паспорт;

Бехов Н.Л., представитель по доверенности б/н  от 14.01.2010, паспорт;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеева Ю.В., представитель по доверенности №432 от 24.08.2009, удостоверение №031 от 24.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасевой Антонины Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 г. по делу № А14-20170/2009/704/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Карасевой Антонины Владимировны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа по приобретению права собственности на земельный участок и обязании подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Карасева Антонина Владимировна (далее по тексту – ИП Карасева А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по истребованию у ИП Карасевой А.В. дополнительных документов, выраженных в письме № 17-7596з от 02.10.2009 г. и обязании ДИЗО Воронежской области устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении Карасевой А.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507022:149, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Писателя Маршака,д.7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 г. по делу № А14-20170/2009/704/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карасева А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

По мнению Предпринимателя, вывод суда о том, что у Департамента имелись основания для истребования дополнительных документов, перечисленных в письме от 02.10.2009 г. №17-7596з, противоречит части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на предоставление ИП Карасевой А.В. копий всех документов, предусмотренных Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370. Также , Предприниматель считает незаконной ссылку суда на то обстоятельство, что земельный участок находится за красной линией на территории общего пользования. Полагает, что поскольку на спорном земельном участке располагается строение, принадлежащее Карасевой А.В., данный земельный участок не может относиться к землям общего пользования. 

Представители ИП Карасевой А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылался при этом на то, что заявителем не были представлены все необходимые при разрешении вопроса о предоставлении в собственность

земельного участка документы, а также на невозможность предоставления земельного участка в собственность, поскольку имеющимися документами подтверждено, что участок находится в границах красных линий на землях общего пользования.

В судебном заседании 05.08.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.08.2010 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва с учетом дополнений, заслушав мнение представителей Предпринимателя и Департамента, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Карасева А.В. является собственником части здания лит. А1, номера на поэтажном плане пом. IV: 1-6, пом. VII: 1-5, общей площадью 240,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Писателя Маршака, 7д, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 495408 от 14.08.2009г.,

ИП Карасева А.В. 7.09.2009 г. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка площадью 380+6.82 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0507022:149, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

Письмом №17-7596з от 02.10.2009 г. Департамент сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов (дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка; документов об аннулировании ранее выданной разрешительной документации на временное сооружение; выписки из ЕГРПН о правах на земельный участок по ул. П. Маршака, 7; плана границ земельного участка М 1:500), а также необходимости внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения разрешенного использования земельного участка, в связи с несоответствием фактического использования земельного участка разрешенному.

Предприниматель, полагая, что Департамент незаконно истребовал дополнительные документы, указанные в письме № 17-7596з от

02.10.2009г. и нарушил право ИП Карасевой А.В. на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Департамента по истребованию у заявителя дополнительных документов является правомерным и не нарушающими права и интересы заявителя, также пришел к выводу о невозможности принятия решения о предоставлении в собственность

земельного участка, поскольку спорный участок находится за красной линией на территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение отмене не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным бездействия  государственного органа или органа местного самоуправления  законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону  или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /.

          В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного кодекса.

          Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

          Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

          Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области.

          Из анализа указанных норм следует, что для приобретения прав на спорный земельный участок Предпринимателю следовало обратиться в Департамент, предоставив заявление и документы согласно Перечню, установленному уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

          Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370.

          Согласно пункту 6 Перечня документов, прилагаемых к заявлению, необходимым документом является также кадастровый паспорт земельного участка. Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ИП Карасева  А.В. при подаче документов к заявлению приложила кадастровый паспорт земельного участка, в графе 9 которого вид разрешенного использования указан «павильон», в то время, как заявитель испрашивал земельный участок в собственность ссылаясь на расположение на нем нежилого помещения и использование данного участка под объектом недвижимости.

          При данных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом о необходимости предоставления кадастрового паспорта земельного участка с иным видом разрешенного использования, поскольку ранее земельный участок предоставлялся именно с целью его использования для размещения павильона.

         Поскольку указанный Перечень является исчерпывающим и в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением тех, которые предусмотрены Перечнем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий Департамента по истребованию у Предпринимателя таких дополнительных документов как выписки из ЕГРПН о зарегистрированных правах на земельный участок (согласно приложения к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность данная выписка была

представлена), дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и документов об аннулировании иной

ранее выданной разрешительной документации на временное сооружение , а также плана границ земельного участка в М 1:500 в координатах городской системы координат, с нанесенными границами отвода, рассчитанной площадью (не содержатся в списке необходимых прилагаемых к заявлению о предоставлении земельных участков документов).

         Однако, апелляционный суд считает, что изложенный в мотивировочной части решения вывод о правомерности истребования всех перечисленных в письме Департамента документов, не привел к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные нарушения не привели к нарушению прав ИП Карасевой А.В. при осуществлении предпринимательской деятельности исходя из следующего.   

 Целью обращения заявителя в Департамент с заявлением являлось предоставление спорного земельного участка в собственность Предпринимателя.

Однако, возможность принятия данного решения с учетом установленных фактических обстоятельств и исходя из действующих норм права, в данном случае не может быть осуществлена, поскольку испрашиваемый земельный участок находится  за красной линией по ПДП на территории общего пользования в территориальной зоне с индексом Р1- «Зеленые насаждения общего пользования».   

         Как видно  из представленного  в суд первой инстанции письма исполняющего обязанности руководителя Управления главного архитектора Администрации городского