Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А14-14992-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года                                                        Дело № А14-14992-2005

г. Воронеж                                                                                              156/20б(1б)

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Гречишникова А.А. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010г.;

от конкурсного управляющего МУРЭП №54 г. Воронежа Запрягаева А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу №А14-14992-2005/156/20б(1б) (судья Батищева О.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №54 г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №54 г. Воронежа (далее – МУРЭП №54 г.Воронежа, должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУРЭП №54 г. Воронежа Запрягаевым Алексеем Сергеевичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП №54 г.Воронежа, а именно:

в подаче искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения спустя год и два месяца после вступления в законную силу и рассмотрения кассационной инстанцией дел о признании недействительными приказов №62 и №612 Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности «О передаче муниципального имущества», т.е. с 30.11.2006г. по 18.02.2008г.;

при сдаче исполнительного листа №079254 об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения   в службу судебных приставов с 09.02.2009г. по 06.04.2009г.;

при снятии с учета транспортных средств в органах ГИБДД и Управлении Ростехнадзора по Воронежской области и регистрации за МУРЭП №54 г.Воронежа: регистрация в ГИБДД ГАЗ 3102 произведена 11.11.2009г., то есть через 6 месяцев после подписания акта приема-передачи транспортного средства от 14.05.2009г., регистрация погрузчика ПК 2202-30, переданного по акту приема-передачи от 19.05.2009г. не произведена до 09.02.2010г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010г. в удовлетворении указанной жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2010г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУРЭП №54 г. Воронежа Запрягаев А.С. не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006г. МУРЭП №54 г. Воронежа  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Запрягаев А.С.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего МУРЭП №54 г. Воронежа Запрягаева А.С. являются неправомерными и не отвечают целям и задачам процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы уполномоченного органа не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона). 

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае уполномоченный орган указывает на затягивание конкурсным управляющим МУРЭП №54 г. Воронежа Запрягаевым А.С. процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившееся в подаче искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения спустя год и два месяца после вступления в законную силу и рассмотрения кассационной инстанцией дел о признании недействительными приказов №62 и №612 комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности «О передаче муниципального имущества», т.е. с 30.11.2006г. по 18.02.2008г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом №612 от 25.09.2003г. Управления муниципальной собственности администрации города Воронежа должнику предписано безвозмездно передать администрации Левобережного района автомобиль ГАЗ 3102 г.н. т 085 вк 36, 2002г. выпуска, а приказом №62 от 23.04.2004г. Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности МУРЭП №54 г. Воронежа – безвозмездно передать муниципальному учреждению – «РайДез ЖКХ Левобережного района» погрузчик ПК 2202-30 г.н. 36 ва 7911, 1998г. выпуска и автомобиль ЗИЛ ММЗ 45021 г.н. в 061 МВ 36, 1986г. выпуска.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2006г. по делу №А14-3905/2006/234/14 и от 04.07.2006г. по делу А14-3541/2006/110/13 вышеназванные приказы №62 от 23.04.2004г. и №612 от 25.09.2003г. признаны недействительными.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы №040030 от 10.05.2007г. и №040719 от 24.05.2007г., которые получены службой судебных приставов Центрального РОСП для исполнения 19.07.2007г.

В рамках совершения исполнительных действий приказами Департамента муниципальной собственности №06 от 06.08.2007г. и №09 от 28.08.2007г. приказы №62 от 23.04.2004г. и №612 от 25.09.2003г. были отменены.

Исполнительные производства, учитывая определения суда от 13.08.2007г. и от 14.08.2007г., принятые по итогам заявлений судебного пристава-исполнителя о разъяснении требований исполнительных документов, были окончены – 30.08.2007г., о чем конкурсному управляющему Запрягаеву А.С. было сообщено письмом №04-203-08/486 от 23.05.2008г.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего Запрягаева А.С., после получения им в декабре 2007г. информации об окончании исполнительных производств по исполнительным листам       №040030 и  №040719, конкурсный управляющий 18.02.2008г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автомобиля ГАЗ 3102 2002г. выпуска, погрузчика ПК 2202-30 1998г. выпуска, автомобиля ЗИЛ ММЗ 45021 1998г. выпуска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Запрягаев А.С. проводил мероприятия, направленные на возврат спорного имущества в конкурсную массу в рамках исполнения судебных актов, которыми приказы №62 от 23.04.2004г. и №612 от 25.09.2003г. признаны недействительными, в связи с чем, доводы  уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в части непроведения мероприятий по формированию конкурсной массы необоснованны.

Ссылка уполномоченного органа на то, что исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Воронежской области спустя год и два месяца после вступления в законную силу и рассмотрения кассационной инстанцией дел, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку продолжительность выполнения вышеуказанных мероприятий не зависела только от действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие об обратном,  в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

ФНС России также указывает на то обстоятельство, что исполнительный лист №079254 об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения от 09.02.2009г. был сдан конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. в службу судебных приставов  лишь – 06.04.2009г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008г. по делу №А14-1194/2008/57/4 из незаконного владения Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу МУРЭП №54 г. Воронежа истребован автомобиль ГАЗ 3102 2002г. выпуска  гн.  Т 085   вк  36, а из незаконного владения МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района истребованы погрузчик ПК 2202-30 1998г. выпуска гн. 36 ва 7911 и автомобиль ЗИЛ ММЗ 45021 1998 г. выпуска, гн. В 061 мв 36.

В соответствии с вышеуказанным решением суда МУРЭП №54 г.Воронежа были выданы исполнительные листы №079254 от 09.02.2009г. и №079263 от 09.02.2009г., которые были направлены взыскателю -13.03.2009г. и получены последним – 15.03.2009г.

Получив исполнительные документы, конкурсный управляющий Запрягаев А.С. 06.04.2009г. направил их сопроводительным письмом №201-к в службу судебных приставов Левобережного РОСП.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что исполнительные листы, в том числе и исполнительный лист №079254 от 09.02.2009г., были получены конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. - 15.03.2009г., а направлены им для исполнения в службу судебных приставов – 06.04.2009г., суд области обоснованно указал, что в действиях конкурсного управляющего Запрягаева А.С. не усматривается нарушения положений ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и затягивания процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП №54 г. Воронежа.

Кроме того, уполномоченный орган  ссылается на затягивание конкурсным управляющим МУРЭП №54 г. Воронежа Запрягаевым А.С. процедуры конкурсного производства при снятии с учета транспортных средств в органах ГИБДД и Управлении Ростехнадзора по Воронежской области и регистрации за МУРЭП №54 г.Воронежа: регистрация в ГИБДД ГАЗ 3102 произведена 11.11.2009г., то есть через 6 месяцев после подписания акта приема-передачи транспортного средства от 14.05.2009г., регистрация погрузчика ПК 2202-30, переданного по акту приема-передачи от 19.05.2009г. не произведена до 09.02.2010г.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области об истребовании имущества от 08.07.2008г. по делу