Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А36-159/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТК-12, год постройки 1990, материал сталь, d=219, протяженность 0,4422 км.

7)        Трубопровод от здания котельной до ТК-1, год постройки 1990, материал сталь, d=114-133, протяженность 0,0314 км.,

8)        Трубопровод от ТК-1 до ТК-2, год постройки 1990, материал сталь, d=114-133, протяженность 0,051 км,

9)Трубопровод от ТК-3 до ТК-4, от ТК-13 до ж. дома №16, год производства 1990, материал сталь, d=89-108, протяженность 0,1896 км.

10)       Трубопровод от ТК-3 до ТК-13, год постройки 1990, материал сталь, d=89-133, протяженность 0,2179 км.

11)       Трубопровод от ТК-11 до ж.дома №1в, год постройки 1990, материал сталь, d = 114, протяженность 0,093 км.

12)       Трубопровод от ТК-11 до ж.дома №1в, от точки врезки до ж.дома №1а, от точки врезки в ж.дом №16 до ж.дома №16, год постройки 1990, материал сталь, d=108, протяженность 0,2059 км.

13)       Трубопровод от точки врезки в ж.дом №16 до ж. дома №16, год постройки 1990, материал сталь, d=108, протяженность 0,0925 км.

43.Теплосеть по ул. Королева, 25;

44.Теплосеть    по    ул.    Советская,    99    протяженностью 0,01 км, состоящая из

1) Трубопровода от ТК существующей до дома № 99. Год постройки 1960, материал сталь, диаметр 57, протяженность трассы 3,8 м.п., протяженность труб кабеля, проводов и т.д 7,6 м.п.

45.  Теплотрасса по ул. Королева, 23;

46.  Теплотрасса по ул. Коммунаров, 50 протяженностью 0,0474 км ;

47.  Теплотрасса по ул. Коммунаров, 52 протяженностью 0,0405 км;

48.  Теплотрасса по ул. Коммунаров, 69 протяженностью 0,038 км, состоящая из: 1) Трубопровода от ТК существующей до дома № 69 по ул. Коммунаров. Год постройки 1958, материал сталь, диаметр 76, протяженность трассы 2,8 м.п., протяженность труб, кабеля, проводов и т.д. 5,6 м.п.;

49.Теплотрасса по ул. Коммунаров, 75 протяженностью 0,026 км, состоящая из трубопровода от ТК существующей до дома № 75,79 по ул. Коммунаров. Год постройки 1962, материал сталь, диаметр 76, протяженность трассы 61,2 м.п., протяженность труб, кабеля, проводов   и т.д. 122,4 м.п.;

50.Теплотрасса по ул. Коммунаров, 79 протяженностью 0,046 км.;

51.Теплотрасса по ул. Пролетарская, 1а протяженностью 0,0708 км, состоящая из трубопровода от ТК существующей до дома № 1А по ул. Пролетарская. Год постройки 1966, материал сталь, диаметр 76, протяженность трассы 8,18 м.п., протяженность труб, кабеля и т.п. 16,36 м.п.

Истец также просил на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ истребовать из чужого незаконного владения МАУ «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца стол письменный – 4 шт., кресло – 1 шт., сейф – 1 шт., шкаф для одежды – 1 шт., компьютер в комплекте - 4 шт., стулья -18 шт. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ООО «Лето», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010г. исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУЖЭРП г. Ельца, оформленную посредством распоряжения Администрации г. Ельца Липецкой области №1450р от 17.10.2008г., обязал Администрацию г. Ельца передать  МУЖЭРП г. Ельца перечисленное выше имущество (51 позиция). Кроме того, суд обязал МАУ «Аварийно-спасательная служба» передать МУЖЭРП г. Ельца компьютер в комплекте - 4 шт., стол письменный - 2 шт., кресло -1 шт., стулья - 13 шт., сейф - 1 шт. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения исковых требований, Администрация г.Ельца Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 02.08.2010г. по 09.08.2010г. (07-08.08.2010г.– выходные дни).

Представители Администрации г. Ельца, МУП «Аварийно-спасательная служба», МАУ «Аварийно-спасательная служба» в судебное заседание не явились, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявления  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В. и его представители с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Лето» согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.1993г. главой Администрации г.Ельца было принято постановление №556 «О регистрации муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия», на основании которого решено создать  в качестве юридического лица МУЖЭРП г.Ельца.

В соответствии с Уставом МУЖЭРП г.Ельца учредителем (собственником) муниципального предприятия на момент создания и в  настоящее  время  является Администрация г. Ельца Липецкой области.

Согласно п.2.1 Устава предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности для обеспечения качественного содержания и сохранности муниципального жилищного фонда, надлежащего санитарного состояния территорий домовладений.

Уставный фонд Предприятия составляет 3 372 руб. и состоит из закрепленного за ним Администрацией на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Недвижимое и движимое имущество состоит их переданных ему на баланс зданий, сооружений, помещений и оборудования (п.4.1. Устава).

При создании МУЖЭРП г.Ельца учредителем было  принято решение №146, которым предусмотрено, что для обеспечения хозяйственной деятельности предприятие  наделяется в хозяйственное ведение основными и оборотными средствами согласно баланса.

Директор МУЖЭРП г. Ельца 16.10.2008г. обратился к главе города Ельца с просьбой изъять из хозяйственного ведения материальные ценности, основные средства, в том числе письменные и компьютерные столы, шкафы, сейфы, компьютеры в комплекте, нежилые здания, электрические сети, воздушные и кабельные линии, котельные, тепловые сети, теплотрассы и иное имущество (т.1, л.д. 108-114).

Администрация г. Ельца издала распоряжение №1450р «О снятии основных средств с баланса МУЖЭРП г. Ельца» от 17.10.2008г., согласно которому у МУЖЭРП г. Ельца было изъято имущество в соответствии с приложением №1 и частично передано в хозяйственное ведение МУП «Аварийно-спасательная служба» (приложение № 2), частично поставлено на баланс Администрации г. Ельца (приложение № 3).

В соответствии с указанным распоряжением 17.10.2008г. между МУЖЭРП г. Ельца, Комитетом по управлению имуществом г. Ельца, МУП «Аварийно-спасательная служба» был составлен акт приема-передачи всего вышеперечисленного имущества (т.1, л.д. 122-126, т. 2,л.д. 76-87).

Советом депутатов г. Ельца 06.11.2008г. было принято решение №312 «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца».

В связи с чем, 10.11.2008г. Администрацией г. Ельца издано распоряжение №1573-р «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца».

Распоряжением администрации города Ельца № 1745 от 16.12.2008г. муниципальное имущество было снято с баланса МУП «Аварийно-спасательная служба» и передано в казну муниципального образования (л.д.130-132, т. 1).

Согласно распоряжению Администрации г. Ельца № 25р от 23.01.2009г. часть имущества была передана в оперативное управление МАУ «Аварийно-спасательная служба» (т.1, л.д. 133-134,).

Впоследствии решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009г. по делу №А36-3422/2009 МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В. (определение суда от 26.10.2009г.).

Ссылаясь на то, что сделка по распоряжению имуществом МУЖЭРП г.Ельца, оформленная посредством распоряжения Администрации г. Ельца №1450р «О снятии основных средств с баланса МУЖЭРП г. Ельца» от 17.10.2008г., является недействительной, поскольку изъятие имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения и передача его другому предприятию совершена в нарушение статьей 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, определяя состав подлежащего передачи истцу имущества, пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению лишь в отношении объектов, относящихся на дату рассмотрения спора к муниципальной собственности, имеющих индивидуально-определенные признаки, и фактически находящихся у Администрации г. Ельца и МАУ «Аварийно-спасательная служба».

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Администрации г. Ельца обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010г. лишь в части удовлетворения исковых требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении       принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изъятое имущество находилось у МУЖЭРП г.Ельца на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса  РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Исходя из положений статей 294, 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ унитарному предприятию имущество может принадлежать только на праве хозяйственного ведения, а изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае любое имущество, переданное Администрацией г. Ельца и находящееся на балансе МУЖЭРП г.Ельца, принадлежало предприятию только на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет,