Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А36-159/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виды которой определены уставом.

В связи с вышеизложенным, суд области пришел к правомерному выводу о том, что Администрация г.Ельца, распоряжаясь имуществом МУЖЭРП г.Ельца посредством издания оспариваемого распоряжения, действовала с нарушением закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В рассматриваемом случае истец оспаривает распоряжение органа местного самоуправления именно как сделку по прекращению  права хозяйственного ведения имуществом.

Исходя из анализа статей 153, 209, 294 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находившимся у МУЖЭРП г. Ельца на праве хозяйственного ведения посредством издания и фактического исполнения распоряжения №1450р от 17.10.2008г., является сделкой, определяющей правовую и фактическую судьбу имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку Администрация г.Ельца не вправе была изымать имущество у МУЖЭРП         г. Ельца, то все последующие действия органа местного самоуправления по передаче имущества противоречат закону.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что сделка по передаче имущества, оформленная посредством распоряжения №1450р от 17.10.2008г. является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Довод Администрации г. Ельца о том, что было принято решение о ликвидации МУЖЭРП г. Ельца в связи с утратой предмета своей деятельности по причине передачи функций по управлению жилым фондом иным организациям, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что на балансе МУЖЭРП г.Ельца находились не только жилой фонд, но и иное имущество.

Довод ответчика о том, что изъятое имущество никак не использовалось в деятельности предприятия, также является необоснованным и не  подтверждается материалы дела.

В материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленное в оспариваемом распоряжении имущество могло быть использовано только в связи с функцией по управлению эксплуатацией жилого фонда (ст.т.9, 65 АПК РФ).

Более того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предприятие вправе было заниматься иными видами коммерческой деятельности, которые предусмотрены в Уставе предприятия.

В частности, управлением эксплуатацией нежилого фонда; производством машин и оборудования; предоставлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования; строительством зданий и сооружений; производством малярных, электромонтажных, санитарно-технических, прочих строительных работ; ремонтом бытовых электрических изделий.

Для осуществления этих и иных видов деятельности предприятие было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. Другого режима владения и пользования имуществом устав МУЖЭРП г. Ельца не предусматривает.

Кроме того, как уже было указано выше, гражданское законодательство не устанавливает оснований, позволяющих собственнику (учредителю) изымать имущество унитарного предприятия, в том числе и в связи с неиспользованием имущества предприятием.

Следовательно, по данному основанию Администрация г. Ельца также не вправе была изымать имущество предприятия.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, является гарантом исполнения обязательств перед кредиторами по правилу статьи 7 Закона №161-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Аналогичные положения содержатся в Уставе МУЖЭРП г.Ельца (п.п.1.4,1.6).

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой МУЖЭРП г. Ельца задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3422/2009 по заявлению ФНС России была введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с выводами временного управляющего МУЖЭРП г.Ельца, содержащимися в анализе финансового состояния предприятия, причиной утраты платежеспособности организации явилась убыточность деятельности с 2005 года, основной причиной уменьшения актива баланса явилась передача имущества по распоряжениям главы администрации г.Ельца (т.1,л.д. 24-51).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результатом исполнения оспариваемого распоряжения явилось прекращение деятельности МУЖЭРП г.Ельца, уменьшение конкурсной массы предприятия-банкрота, и как следствие – менее полное удовлетворение требований кредиторов. Изъятие имущества, указанного в оспариваемом распоряжении, привело к прекращению целевой правоспособности МУЖЭРП г. Ельца.

Довод Администрации г. Ельца о том, что поскольку право хозяйственного ведения на переданное во исполнение распоряжения №1450р от 17.10.2008г. недвижимое имущество не было зарегистрировано, то оно и не возникло, является несостоятельным и необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, МУЖЭРП г. Ельца было зарегистрировано в качестве юридического лица – 09.11.1993г. Согласно уставу предприятия, оно было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса  РФ право собственности      и     другие      вещные      права      на      недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию  их обладателей.

Как следует из положений статьи 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с постановлением главы администрации Липецкой области от 23.01.1998г. № 28 «О мерах по реализации федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Липецка производится в государственном учреждении юстиции «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 01.04.1998г., на территории Липецкой области – с 01.05.1998г.

Следовательно, на дату создания МУЖЭРП г. Ельца и наделения его имуществом на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация такого права не являлась обязательной.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Администрация г. Ельца, распоряжаясь имуществом, переданным МУЖЭРП г. Ельца на праве хозяйственного ведения посредством издания распоряжения №1450р от 17.10.2008г., действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, сам факт издания 10.11.2008г. администрацией г. Ельца распоряжения №1573-р «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца» подтверждает невозможность осуществления деятельности предприятия после изъятия спорного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУЖЭРП г. Ельца, оформленной посредством распоряжения администрации г.Ельца Липецкой области №1450р от 17.10.2008г., соответствует закону, подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Как верно указал суд области, поскольку распоряжение Администрации г. Ельца Липецкой области №1450р от 17.10.2008г. признано судом недействительной сделкой, то все последующие действия по распоряжению этим имуществом не соответствуют закону, и, следовательно, при передаче спорного имущества МУП «Аварийно-спасательная служба», а также МАУ «Аварийно-спасательная служба» Администрация г. Ельца действовала незаконно.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о применении реституции подлежит удовлетворению в отношении Администрации г. Ельца, а в отношении МАУ «Аварийно-спасательная служба» подлежит применению правовой механизм статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия у указанного лица законных оснований владения спорным имуществом.

При определении состава подлежащего возврату МУЖЭРП г. Ельца имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание, что его перечень определен в приложениях к оспариваемому распоряжению, последующих распоряжениях Администрации г.Ельца, актах приема-передачи и подтвержден Комитетом по управлению муниципального имущества администрации г. Ельца, а также учитывая данные ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению лишь в отношении объектов, относящихся на дату рассмотрения спора к муниципальной собственности, имеющих индивидуально-определенные признаки, и фактически находящихся у Администрации г. Ельца и МАУ «Аварийно-спасательная служба».

Доводы Администрации г.Ельца, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела,  а также о том, что суд области не выяснил вопрос о фактической передаче всего недвижимого имущества, перечисленного в оспариваемом распоряжении на баланс МУЖЭРП г. Ельца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются несостоятельными в силу вышеизложенного и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также документами, представленными в суде апелляционной инстанции: актом № 00000048 от 29.06.2007г. о приемке-передаче объекта основных средств, распоряжениями главы Администрации г. Ельца Липецкой области №570р от 18.05.2007г., №1252р от 19.09.2007г., актом приема-передачи от 12.09.2001г., передаточными актами от 01.10.2007г., 16.04.2007г., 18.05.2007г., техническим паспортом на линию электропередач.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010г. в части удовлетворения исковых требований следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 года по делу №А36-159/2010 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ельца Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                И.Г. Седунова

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                            А.А. Сурненков