Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А36-6275/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа  2010 года                                                    Дело № А36-6275/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Скачкова Ю.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Прогресс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Рубеж-Авто»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скачкова Ю.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 года по делу № А36-6275/2009 по иску Открытого акционерного общества «Прогресс» к Индивидуальному предпринимателю Скачкову Ю.А., при участии в деле в качестве третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Авто», о взыскании 64 076 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Прогресс» (далее – ОАО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Скачкову Юрию Алексеевичу (далее – ИП Скачков Ю.А., ответчик) о взыскании 62 246 руб.02 коп., в том числе 40 683 руб. 67 коп. основного долга по договорам поставки №ПР-800225 от 05.06.2008г., №ПР-800113 от 08.05.2008г., 21 562 руб. 35 коп. неустойки за период с 17.09.2008г. по 31.12.2008г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Авто» (далее – ООО «Рубеж-Авто», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 683 руб. 67 коп. основного долга, 10 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Скачков Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились.

Через канцелярию суда от ИП Скачкова Ю.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ОАО «Прогресс» также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв, в котором истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 31.05.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Прогресс» (поставщик) и ИП Скачковым Ю.А. (дистрибьютор) были заключены договоры поставки продукции компании дистрибьютору №ПР-80013 от 08.05.2006г. и №ПР-800225 от 05.06.2008г., согласно которым поставщик обязался поставлять дистрибьютору продукцию: минеральную и питьевую воду «Липецкий бювет», соки и нектары, соки прямого отжима, напитки с травами, кисели, вода детская, пюре фруктовые, овощные, мясные, мясорастительные каши фруктово-зерновые (густые каши), жидкие стерилизованные (жидкие каши) и быстрорастворимые (сухие каши), фрикадельки, сосиски для детей раннего возраста, печенье детское, заменители женского молока «ФрутоНяня»; соки и нектары, пюре фруктовые, фруктово-овощные, мясные, «Фрутоняня Малышам»; заменители женского молока «МИЛАТО» и иную продукцию, производимую и/или реализуемую поставщиком и указываемую в накладных и прайс-листах поставщика.

Согласно пунктам 1.1 приложений №1 от 05.06.2008г., №1 от 08.05.2008г. к указанным договорам поставки поставщик предоставляет дистрибьютору отсрочку платежа на срок 21 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение договора №ПР-800113 от 08.05.2008г. истец поставил ответчику продукцию  на общую сумму 262 400 руб. 11 коп., вся продукция ответчиком оплачена, включая 245 443 руб. 48 коп. по безналичным расчетам и 16 956 руб. 63 коп. – бонусы, учитываемые в счет снижения задолженности (т.2, л.д.73-76).

Во исполнение договора № ПР-800225 от 05.06.2008г. истец поставил ответчику продукцию  на общую сумму 3 497 858 руб. 89 коп., при этом на сумму 17 763 руб. 86 коп. произошел возврат товара, оплачено по безналичному расчету 3 242 804 руб. 16 коп., 196 607 руб. 20 коп. –  бонусы, учитываемые в счет снижения задолженности.

ОАО «Прогресс» 17.09.2009г. направило ИП Скачкову Ю. А. претензию об уплате образовавшейся в рамках договора № ПР-800225 от 05.06.2008г. задолженности в размере  40 683 руб. 67 коп. по накладной №РRSН804200 от 26.08.2008г. (3 497 858 руб. 89 коп.- 17 763 руб. 86 коп.- 3 242 804 руб. 16 коп.- 196 607 руб. 20 коп.).

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию истца от 17.09.2009г. не ответил, полученный в рамках договора №ПР-800225 от 05.06.2008г. по товарной накладной №РRSН804200 от 26.08.2008г. товар на общую сумму 510 713 руб. 92 коп. оплатил лишь частично, часть продукции на сумму 40 683 руб. 67 коп. осталась неоплаченной, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, истец недопоставил ему продукцию по данной товарной накладной на указанную сумму.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключены договоры поставки, которые являются разновидностями договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст. 513 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами определен порядок действий при выявлении недопоставки либо поставки некачественной продукции и сроки приемки продукции.

Так, в пунктах 7.1.-7.4. договоров поставки №ПР-800225 от 05.06.2008г., №ПР-800113 от 08.05.2008г. стороны предусмотрели, что при организации доставки продукции поставщиком, приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на складе дистрибьютора (грузополучателя) на основании товаросопроводительных документов в момент прибытия продукции. В случае если доставку продукции организует поставщик, то дистрибьютор обязан направить поставщику вторые экземпляры подписанных товаросопроводительных документов заказным письмом не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты доставки продукции дистрибьютору по адресу склада поставщика, с которого осуществлялась отгрузка. Датой направления    признается    дата    отметки     почтовой    организации     о    принятии    почтового сообщения.

Дистрибьютор не вправе предъявлять претензии по количеству и/или качеству, ассортименту продукции позднее следующего дня после проведения приемки, за исключением претензий по скрытым дефектам. Скрытыми по настоящему договору являются дефекты, изначально имеющиеся в поставленной продукции, не поддающиеся выявлению при приемке и признанные таковыми представителем поставщика. Претензии по скрытым дефектам могут быть направлены поставщику не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после приемки продукции, осуществленной в соответствии с пунктом 7.1. договоров.

Все претензии в отношении качества и (или) количества должны быть заявлены в письменной форме с приложением составляемых сторонами Актов. Акты о расхождениях по количеству, ассортименту и качеству должны составляться в день поставки – в случаях, если продукция доставляется поставщиком, при самовывозе – в день отгрузки со склада поставщика.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку доставка продукции осуществлялась силами поставщика по заключенному им с ООО «Рубеж-Авто» договору транспортной экспедиции от 29.12.2006г. (т.2, л.д.79-92), то ее приемка должна была быть проведена в день прибытия продукции на склад дистрибьютора (ответчика), при этом последний не вправе предъявлять претензии по количеству продукции позднее следующего дня после проведения приемки; в случае выявления недопоставки претензии должны быть заявлены в письменной форме с приложением двустороннего Акта о расхождениях по количеству и качеству, составленному в день доставки.

Следовательно, ответчик обязан был в случае недопоставки продукции в день приемки составить акт о расхождениях по количеству, с участием представителя поставщика, которым в данном случае являлся водитель, осуществляющий перевозку груза, и направить его ОАО «Прогресс» вместе с претензионным письмом с указанием требований в соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2008 г. по электронной почте в адрес истца от ответчика поступил акт №20 от 23.09.2008г. об  установленном    расхождении  по качеству, количеству и ассортименту продукции при приемке, составленный  ответчиком в одностороннем порядке и содержащий в себе сведения о недостаче продукции, поставленной по накладной №РRSН804200 от 26.08.2008г. на сумму 40 683 руб. 69 коп. (т.2 л.д.49).

Согласно пунктам 7.4. договоров №ПР-800225 от 05.06.2008г., №ПР-800113 от 08.05.2008г. в части, не противоречащей договору, при приемке продукции по количеству и качеству Дистрибьютор обязан следовать нормам Инструкций Госарбитража №№ П-6, П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству».

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установленный вышеназванными инструкциями Госарбитража порядок приемки подлежит применению в случаях, когда это предусмотрено условиями договора.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанный акт №20 от 23.09.2008г., составленный ответчиком, не содержит обязательных для указания в нем сведений, предусмотренных пунктом 2.5 Инструкции Госарбитража СССР №№П-6 П-7, а именно: условия хранения продукции на складе получателя до ее приемки, а также сведения о состоянии тары и упаковки в момент осмотра продукции, отсутствует и подпись водителя Мякишева Н.С., принимавшего, по утверждению ответчика, участие в приемке продукции, и кроме того, акт о недостаче был составлен спустя 22 дня с момента фактической приемки продукции.

Из материалов дела усматривается, что водитель ответчика принял товар к перевозке по товарной накладной №РRSН804200 от 26.08.2008г. без замечаний в соответствии с перечнем указанной в накладной продукции (т.2, л.д.113-114).

Какие-либо претензии о недостаче полученной продукции, акт о расхождениях (как требуют условия договора) водителю в день приемки продукции не были вручены.

Доказательства, однозначно опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что водитель автомобиля, доставивший товар, подтвердил факт недостачи товара путем заверения исправлений в товарной накладной №РRSН804200 от 26.08.2008г. своей подписью.

Согласно пунктам 7.3, 7.5 договоров №ПР-800225 от 05.06.2008г., №ПР-800113 от 08.05.2008г. все расхождения должны быть подтверждены актами о расхождениях, составленными в день доставки продукции, при этом исправления и изменения в товарные накладные не вносятся. Водитель не уполномочен на внесение исправлений в товарную накладную.

Учитывая, что акт о расхождениях был составлен ответчиком в одностороннем порядке по истечении 22 календарных дней с момента поступления ее на склад ИП Скачкова А.Ю., и что в подлинной товарной накладной №РRSН804200 от 26.08.2008г., представленной истцом (т.2, л.д.113-114), в отличие от копии этой накладной, представленной ответчиком (т.2, л.д.47-48), отсутствуют подписи водителя Мякишева