Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А36-6275/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Н.С., суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч.6 ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта заверения водителем Мякишевым Н.С. расхождений по количеству продукции, подтверждаемый только копией документа.

Вместе с тем, учитывая, что товарная накладная №РRSН804200 от 26.08.2008г. заверена печатью ИП Скачкова Ю.А. и подписана представителем ответчика кладовщиком Твердохлебовой, а также, что в материалах дела имеются иные накладные, оформленные аналогичным образом, суд области, пришел к выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи продукции, которому они следовали в течение длительного периода времени, и что полномочия на получение продукции по спорной накладной от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий (ст. 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. При этом приложенная ответчиком к апелляционной жалобе  товарная накладная №РRSН804200 от 26.08.2008г. не может быть принята судебной коллегией  в качестве достоверного и надлежащего доказательства в подтверждение доводов ответчика о факте заверения водителем Мякишевым Н.С. расхождений по количеству продукции, поскольку данная накладная содержит лишь подлинный оттиск печати со стороны ИП Скачкова А.Ю., в то время как подписи самого водителя ответчика, получившего товар, а также подписи и оттиски печатей со стороны истца - ОАО «Прогресс» являются лишь ксерокопиями (ст. 65, 66, 71 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд области обоснованно не принял во внимание акт №20 от 23.09.2008г., поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и в нарушение условий договора и норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что договоры поставки №ПР-800225 от 05.06.2008г., №ПР-800113 от 08.05.2008г. не являются заключенными ввиду отсутствия существенных условий, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что данные договоры содержат все необходимые существенные условия договора поставки (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), поскольку наименование поставляемой продукции содержится в преамбуле данных договоров в графе «Продукция», и, кроме того, в пунктах 4.1. договоров указано, что условие о количестве, наименовании и ассортименте продукции согласовывается сторонами при оформлении конкретного заказа и указывается в накладных и счетах-фактурах, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора   поставки.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1.1 приложений №1 к договорам №ПР-800225 от 05.06.2008г., №ПР-800113 от 08.05.2008г. поставщик предоставляет дистрибьютору отсрочку платежа на срок 21 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику товара в рамках исполнения договора №ПР-800225 от 05.06.2008г., на сумму 40 683 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной и  подлинной товарной накладной №РRSН804200 от 26.08.2008г. (т.2, л.д.113-114) без указаний о недопоставке, подтвержденной подписью водителя транспортного средства, осуществлявшего доставку продукции дистрибьютору (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке продукции в полном объеме.

Приняв товар у истца без каких-либо замечаний, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Между тем, доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 40 683 руб. 67 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 21 562 руб.35 коп. неустойки за период с 17.09.2008г. по 31.12.2008г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 1.4 приложений №1 к договорам №ПР-800225 от 05.06.2008г., №ПР-800113 от 08.05.2008г. предусмотрено, что в случае неоплаты дистрибьютором продукции, отгруженной на условиях отсрочки платежа, в срок, указанный в пункте 1.1., поставщик вправе (но не обязан) потребовать от дистрибьютора, а дистрибьютор в этом случае обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также размер основного долга, период просрочки, высокий процент неустойки, установленный договором (0,5% за каждый день просрочки), компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 руб., отказав во взыскании остальной части.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом накладная №РRSН804200 от 26.08.2008г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет дефекты в оформлении, в связи с чем, факт поставки истцом товара ответчику не подтвержден, что договоры поставки №ПР-800225 от 05.06.2008г., №ПР-800113 от 08.05.2008г. являются незаключенными ввиду отсутствия существенных условий, а также, что судом области неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не опровергают факт поставки истцом и приемки ответчиком товара по вышеуказанной накладной.

Надлежащие и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о получении ответчиком продукции по спорной накладной в меньшем количестве, ответчиком не представлены. Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, в том числе, вышеуказанной накладной ответчик не заявлял (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 18.06.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 года по делу № А36-6275/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скачкова Ю.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               И.Г. Седунова

Судьи                                                                                     В.М. Баркова

                                                                                           А.А. Сурненков