Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А64-375/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

квартал 68:20:2701001, вид разрешенного использования – 5) составил 17095, 83 ( кадастровая стоимость 34 191 660 руб).

В соответствии с постановлениями Администрации Тамбовской области от 09.10.2009 г. № 1211 и от 24.11.2009 г. № 1394 удельный показатель кадастровой стоимости применительно к спорному земельному участку составил 1 762, 68 руб. ( кадастровая стоимость 3 525 360 руб.)

Указанное также следует из пояснений Управления Россеестра по Тамбовской области, представленных в материалы дела.

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Тамбовской также следует, что, по мнению Управления Росреестра по Тамбовской, с 01.01.2009г. по 27.02.2009 г. может быть использован указанная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:20:2701001:267, составляющая 5 354 400 руб., на основании постановлений от 30.11.2007г. №1311 и от 29.02.2008г. №260, с 28.02.2009 г. по 31.12.2009 г. – кадастровая стоимость  3  525 360 руб.

В материалах дела имеются также распечатки данных Роснедвижимости, направленных в электронном виде в налоговый орган  (т.1 л.д.129, 130).

Согласно указанным данным кадастровая стоимость спорного земельного участка за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года составила  2 213 280 руб., за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. – 3 525 360 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете подлежащего уплате земельного налога за 1 квартал 2009 года в отношении спорного земельного участка следует учитывать кадастровую стоимость в размере  5 354 400 руб., то есть в том размере, который был установлен по состоянию на 01.01.2009 г. постановлением от 30.11.2007г. №1311 (в редакции постановления Администрации Тамбовской области от 29.02.2008 N 260 « О внесении изменений в постановление администрации области от 30.11.2007 года № 1311 « Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов области»).

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления авансового платежа по земельному налогу в сумме 108 140 руб., а также соответствующих пени в сумме 6414,05 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на п.14 ст. 36 НК РФ, Постановление Правительства РФ от 07.02.2008 г. № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков» территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 НК РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Вместе с тем доказательств того, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 34  191 660 руб., то есть в размере, определенном Инспекцией в ходе камеральной проверки, были доведены до Общества в установленные сроки и установленном законом порядке , Инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на несогласие с доводами Общества о том, что в проверяемом периоде стоимость земельного участка составила 5 354 400 руб. ссылаясь на то, что в налоговый орган сведений об указанной кадастровой стоимости не поступало.

Указанные доводы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  как не имеющие правового значения, поскольку в части начисления земельного налога, исходя из кадастровой стоимости 5 354 400 руб., Обществом решение Инспекции не оспаривается.

Более того, данные доводы Инспекции не согласуются с положениями ст.ст. 391, 396 НК РФ, поскольку налоговая база и соответственно сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате налогоплательщиком, определяется исходя из кадастровой стоимости земельных участков установленной и доведенной до сведения налогоплательщиков в предусмотренном законом порядке и установленные законом сроки, а не на основании данных, которыми располагает налоговый орган.

Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции расходов по оплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, расходы по государственной пошлине, уплаченной ЗАО «Тандер» в размере 2000 руб. при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 г. по делу № А64-375/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 г. по делу № А64-375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              Т.Л. Михайлова

                                                                                         В.А. Скрынников