Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А08-3334/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет ко взысканию с Предпринимателя сумм пени, которое в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения обществу изъятых у него денежных средств и (или) иного имущества, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от Предпринимателя принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предпринимателя о признании требований налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов, возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ.

Взыскание пени за счет иного имущества Предпринимателя может негативно отразиться на финансово-хозяйственном положении Предпринимателя и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Более того, осуществление процедуры бесспорного взыскания пени по налогам, в случае последующего удовлетворения требований Предпринимателя может привести к необходимости возврата необоснованно взысканных сумм с начисленными процентами за счет средств соответствующих бюджетов,  как это предусмотрено положениями ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Инспекции о нарушении баланса частных и публичных интересов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, время, в течение которого действует определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  осуществления налоговым органом необходимых действий по принудительному взысканию (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание представленные сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление налогоплательщика о применении мер обеспечения направлено на затягивание процедуры взыскания налогов, пени штрафов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, заявитель реализовал свое право, предусмотренное  ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставление встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла ст. 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Предпринимателем встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие в оспариваемом определении суда первой инстанции мотивов, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу № А08-3334/2010-9 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, ч.3 ст.199, ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу № А08-3334/2010-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                        М.Б. Осипова

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            Н.А. Ольшанская