Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств;

- в требовании об исполнении обязательств должно быть указано, что эмитент не выплатил владельцу облигаций или выплатил не в полном объеме номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и/или купонный доход в сроки, определенные эмиссионными документами;

- требование          об     исполнении         обязательств       должно      быть предъявлено поручителю не позднее 30 дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств эмитента в отношении владельца облигаций, направляющего данное требование об исполнении обязательств;

- к требованию об исполнении обязательств должна быть приложена подтверждающая права владельца облигаций на его облигации выписка со счета депо в НДЦ, или депозитариях, являющихся депонентами по отношению к НДЦ. В случае предъявления требования об исполнении обязательств, связанного с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств по погашению облигаций, к требованию об исполнении обязательств также должна быть приложена копия отчета НДЦ, заверенная депозитарием, о переводе облигаций в раздел счета депо, предназначенный для блокирования ценных бумаг при погашении.

Поручитель рассматривает требование об исполнении обязательств в течение 14 (четырнадцати) дней со дня окончания срока в 30 (тридцать) дней, установленного пунктом 3.3.4. оферты. При этом поручитель вправе выдвигать любые возражения, которые мог бы представить эмитент, и не теряет право на эти возражения даже в том случае, если эмитент от них отказался или признал свой долг.

Не рассматриваются требования об исполнении обязательств, предъявленные поручителю позднее 30 (тридцати) дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств эмитента в отношении владельцев облигаций, направивших данное требование об исполнении обязательств.

Предусмотренное офертой поручительство поручителя прекращается:

- по истечении 30 (тридцати) дней со дня наступления срока исполнения обязательств эмитента, если в течение этого срока владельцем облигаций не будет предъявлено требование об исполнении обязательств в порядке, предусмотренном офертой;

- с прекращением обязательств эмитента;

- в случае изменения срока исполнения обязательств эмитента, продления такого срока, любой пролонгации обязательств эмитента или любой их реструктуризации в любом виде, а также в случае любого иного изменения обязательств эмитента, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, совершенного без согласия последнего;

- по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае для определения срока исчисления периода времени, определенного офертой, конкретно указано истечение 30-ти дневного срока, с истечением которого договор связывает прекращение поручительства по обязательствам эмитента.

Так, из материалов дела усматривается, что пунктом 4.2 оферты предусмотрено прекращение поручительства по истечении 30 дней, со дня наступления срока исполнения обязательств эмитента, если в течение этого срока владельцем облигаций не будет предъявлено требование об исполнении обязательств в порядке, предусмотренном офертой.

Следовательно, срок для предъявления требований ОАО «УРАЛСИБ» к поручителю об исполнении обязательств эмитента по погашению номинальной стоимости облигаций и оплате купонного дохода за шестой купонный период истекал в срок до 02.10.2009 года, по оплате купонного дохода за пятый купонный период - в срок до 11.04.2009 года.

В рассматриваемом же случае ОАО «УРАЛСИБ» обратилось с требованиями к ОАО «Энергомашкорпорация» - 04.05.2009 года, то есть для предъявления требования по оплате купонного дохода за пятый купонный период данное требование предъявлено с пропуском предусмотренного офертой 30-тидневного срока, а для предъявления требования по погашению номинальной стоимости облигаций и оплате купонного дохода за шестой купонный период требование предъявлено до наступления сроков, установленных Решением о выпуске ценных бумаг.

Между тем, условиями вышеуказанного Решения не предусмотрено досрочное погашение облигаций (пункт 9.2). Следовательно, заявленное кредитором 04.05.2009 года требование об исполнении обязательств эмитента по  оплате шестого купонного дохода, не может быть принято во внимание в качестве доказательства соблюдения кредитором срока предъявления требования к поручителю.

Таким образом, требований о погашении номинальной стоимости принадлежащих ОАО «УРАЛСИБ» облигаций, а также об оплате купонного дохода по пятому и шестому купонному периоду в установленный 30-дневный срок должнику не предъявлялось.

Данное обстоятельство ОАО «УРАЛСИБ» документально не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пределах предусмотренного срока на предъявление требований к поручителю кредитором не были заявлены требования о погашении номинальной стоимости принадлежащих ОАО «УРАЛСИБ» облигаций в сумме 4 524 000 руб., а также об оплате купонного дохода по пятому и шестому купонному периоду  в сумме 241596,47 руб. и 241596,47 руб. соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства ОАО «Энергомашкорпорация» по обязательствам эмитента, в связи с чем, правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В отношении требований ОАО «УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация»  процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно указал, что данные требования противоречат положениям пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям публичной оферты, а именно установленной предельной ответственности поручителя ограниченной предельной суммой стоимости облигаций и совокупным купонным доходом по 2 000 000 штук облигаций (пункты 1.9, 3.1 оферты).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «УРАЛСИБ» в связи с ненадлежащим исполнением эмитентом обязательств правомерно обратилось с требованиями к поручителю эмитента по облигационному займу - ОАО «Энергомашкорпорация», и, следовательно, требования ОАО «УРАЛСИБ» о включении его требований в сумме 5367227 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» являются обоснованными и подлежат удовлетворению отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 года по делу №А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «УРАЛСИБ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова