Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А64-6446/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Искож» обоснованно произвело расчет количества тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях за период с 01.10.2006 г. по 30.04.2008 г. и применило тарифы Комитета по государственному регулированию тарифов, установленные в Постановлениях от 23.12.2005 г. № 39-т/12, от 28.11.2006 г. № 46-т/11, от 28.11.2007 г. № 41-т/11 для ОАО «Искож», а также цены на химически очищенную воду в соответствии с калькуляциями, утвержденными генеральным директором ОАО «Искож», а именно: 1) на 2006 г. тепловая энергия - 495руб./Гкал (без НДС), химически очищенная вода – 79,61 руб./куб.м. (без НДС); 2) на 2007 г. тепловая энергия – 556,8 руб./Гкал (без НДС), химически очищенная вода – 90,20 руб./куб.м. (без НДС); 3) на 2008 г. тепловая энергия – 637,8 руб./Гкал (без НДС), химически очищенная вода – 105,50 руб./куб.м. (без НДС).  

Таким образом, является доказанным факт оказания услуг ОАО «Искож» Администрации г. Котовска по договору на сумму 2 549 557 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: показаниями приборов учета за октябрь 2006 года - апрель 2008г.; актами допуска в эксплуатацию приборов учета; свидетельствами о приемке и поверке приборов учета; актами об оказании услуг с 01.10.2006 г. по 30.04.2008 г.; счетами-фактурами с 01.10.2006 г. по 30.04.2008 г.; техническими паспортами на теплосчетчики; актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источники теплоты.

Пунктом 2.3.5 договора № А-04 от 15.12.2003 г. предусмотрено, что на счет истца перечисляются денежные средства, уменьшенные на долю стоимости услуг ОГУП «ТТЭР» в размере 6 %. Согласно расчету истца подтвержденного ОГУП «ТТЭР» стоимость услуг составила 152 883 рублей 27 копеек.

Таким образом, сумма задолженности Администрации г. Котовска перед ОАО «Искож» по договору № А-04 от 15.12.2003 г. составила 2 396 673 руб. 73 руб. (2 549 557 - 152 883,27 руб. = 2 396 673,73 руб. руб.).

Исходя из этого, ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам относительно того, что часть денежных средств, входящих в основной долг, должны быть взысканы с ОГУП «ТТЭР», опровергаются материалами дела.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции относительно необходимости удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период просрочки платежа ставка рефинансирования ЦБ РФ часто менялась, и отсутствовали длительные периоды в установлении постоянной учетной ставки банковского процента. Исходя из этого, применение судом области учетной ставки в 8,5 %, как наиболее близкой к ставке на день вынесения решения суда, является законным и обоснованным. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию, составили 424 410 руб. 97 коп.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что МУП «ЕРКЦ» (в наст. время КМУП «СЕЗ») являлось управляющей компанией для всего муниципального жилого фонда, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт того, что теплотрасса находится в муниципальной собственности, т.о. именно Администрация является абонентом истца и должна оплачивать полученную энергию. Более того, представленный договор № 3 от 01.04.2003 г. заключен на управление жилым фондом, а не на передачу теплотрассы. Суд указывает и на то, что срок действия договора № 3 ограничен 2006 годом, а задолженность образовалась за период с 01.10.2006 г. по 01.05.2008 г.

Довод заявителя о том, что объем химически очищенной воды, выставляемый истцом, существенно завышен и данная сумма не могла быть взыскана с ответчика, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств указанного завышения, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Свой контррасчет Администрация также не представила.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2010 г. по делу № А64-6446/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Котовска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая