Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А35-3224/04«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника в аренду ООО «Водоканал» и МУП «Благоустройство», арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что передача в аренду имущества должника служит целью сохранения данного имущества до момента его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускаются в порядке, установленном Главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, допускается заключение договоров аренды в период конкурсного производства, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредитора и должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Устанавливая требования об обязанности арбитражного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не отвечает на вопрос о том, какие именно это могут быть меры.

Анализ действий конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договоры аренды имущества с ООО «Водоканал» и МУП «Благоустройство» заключены с целью обеспечения сохранности имущества должника до их продажи на торгах, что соответствует пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, то есть фактически обеспечивать сохранность арендованного имущества.

Таким образом, заключив договоры аренды, конкурсный управляющий исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положения названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает голословными доводы уполномоченного органа о нарушении его прав указанными действиями конкурсного управляющего, как не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Так, из материалов дела не следует, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды имущества должника привели к затягиванию процедуры банкротства, либо причинению убытков должнику или кредиторам.

Признавая необоснованной жалобу уполномоченного органа о нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве должника - выплата внеочередных платежей за счет денежных средств должника и привлеченных заемных средств преимущественно перед выплатой конкурсному управляющему его вознаграждения в размере 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в жалобе налогового органа, конкурсный управляющий направил денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от реализации конкурсной массы, по договорам займа, не на погашение текущей задолженности, а на погашение иных внеочередных платежей.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что последний не представил доказательств того, что платежи конкурсного управляющего произведены с нарушением порядка, установленного статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе уполномоченного органа не указано, какие платежи конкурсного управляющего были совершены с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба уполномоченного органа в нарушение статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена материалами дела.

Признавая необоснованной жалобу уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства на срок, превышающий пять лет, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что цель конкурсного производства конкурсным управляющим не достигнута. Конкурсный управляющий исполняет возложенные на него статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности в сроки, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иными нормативными правовыми актами, что подтверждается представленным суду конкурсным управляющим в материалы дела документальными доказательствами. Наличие нереализованной дебиторской задолженности не дает возможность приступить к расчетам с кредиторами, завершить процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не указании конкурсным управляющим в представленном собранию кредиторов отчете мотивов списания подлежащей ко взысканию дебиторской задолженности МУП «Жилводхоз»; о списании конкурсным управляющим подлежащей ко взысканию дебиторской задолженности МУП «Жилводхоз» в размере 564355 руб. 19 коп.;  о непринятии конкурсным управляющим мер по предъявлению к дебиторам требований о взыскании задолженности в размере 564355 руб. 19 коп.; о необоснованном завышении конкурсным управляющим расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства; о необоснованном привлечении конкурсным управляющим сторожей с оплатой услуг за счет должника; о необоснованной передаче конкурсным управляющим имущества должника в аренду ООО «Водоканал» и МУП «Благоустройство»; о нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве должника - выплате внеочередных платежей за счет денежных средств должника и привлеченных заемных средств преимущественно перед выплатой конкурсному управляющему его вознаграждения в размере 20 000 руб.; о затягивании процедуры конкурсного производства на срок, превышающий пять лет, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.78обр-82 т.12). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 года по делу №А35-3224/04 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова