Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А14-3225/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализации преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в заявительном порядке.

В данном случае указанный субъект, отвечающий требованиям статьи 3 Закона, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный Перечень.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, для реализации преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в заявительном порядке, предусмотренном нормами статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, отсутствие предварительно принятого уполномоченным органом решения об условиях о приватизации имущества не является необходимым условием, в связи с чем данному субъекту не может быть отказано в реализации принадлежащего ему права со ссылкой на отсутствие указанного решения.

Отнесение Предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Из письма от 13.01.2010 № 28 следует, что отказывая ИП Курьянову А.В. в реализации принадлежащего ему преимущественного права, Администрация сослалась на отсутствие решения о приватизации испрашиваемого объекта недвижимости. Какие-либо иные основания для отказа в оспариваемом решении указаны не были.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в реализации преимущественного права Предпринимателя осуществленный отказ является незаконным.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводу Администрации о невключении спорного нежилого помещения в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2010 год, утвержденный решением Нововоронежской городской Думы от 26.11.2009 №908, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку возможность реализации преимущественного права в порядке статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества не поставлена в зависимость от усмотрения того или иного органа местного самоуправления и какого-либо планирования процесса приватизации муниципального имущества.

Кроме того, заявительный порядок реализации преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества исключает необходимость принятия решения Нововоронежской городской Думой в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке приватизации муниципального имущества городского округа – город Нововоронеж, утвержденного решением Нововоронежской городской Думы от 14.11.2006 №409, поскольку инициатива в данном случае принадлежит не органам местного самоуправления, которые обращаются в соответствии с указанной нормой в представительный орган, а субъектам малого или среднего предпринимательства. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Нововоронежской городской Думы, не привлеченной к участию в деле, отклоняется за несостоятельностью.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование соблюдения заявителем условий предоставления преимущественного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на момент обращения ИП Курьянова А.В. в Администрацию арендных отношений между этими субъектами.

Материалами дела подтверждается, что срок договора аренды №72 от 15.12.2008 истек 01.12.2009.

Однако в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В случае, предусмотренном указанной нормой, по мнению апелляционного суда, договор с истекшим сроком действия прекращает действовать, а возобновленный на неопределенный срок договор следует рассматривать как новый договор аренды.

То есть возобновление договора является специальным способом заключения договора, предполагающего сохранение на новый срок арендных отношений на тех же условиях.

Пунктом 9.7 договора от 15.12.2008 предусмотрена совокупность условий, при которых арендные отношения прекращаются по истечении срока действия договора немедленно и безусловно, а арендатор лишается права использовать арендуемое помещение и обязан передать его арендодателю по акту приема-передачи: отсутствие уведомления арендатора о желании продлить договор и уведомление арендодателя о прекращении арендных отношений. При этом данным соглашением не установлено, что уведомление арендатора о желании продлить договор является обязательным условием возобновления договора. В пункте 4.2 рассматриваемого договора речь идет о механизме заключения договора аренды на новый срок, а не о правовых последствиях продолжения пользования арендатором арендуемым имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

Таким образом, юридическими фактами, свидетельствующими о возобновлении договора аренды от 15.12.2008, являются отсутствие на момент истечения срока действия договора возражений Администрации и продолжение пользования Предпринимателем нежилым помещением по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, д.3.

Факт пользования указанным имуществом по истечении срока действия договора аренды подтверждается материалами дела, в частности, представленными платежными поручениями, свидетельствующими об уплате арендной платы, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Письмо Администрации от 26.10.2009 №6210 не может рассматриваться в качестве возражения арендодателя против продолжения пользования ИП Курьяновым А.В. нежилым помещением, поскольку в этом письме выражено желание продолжать арендные отношения при соблюдении Предпринимателем условия, а именно при направлении им уведомления. В данном письме, полученным Предпринимателем за один месяц и один день до истечения срока действия договора, наличие или отсутствие возражения Администрации не ставилось в зависимость от срока направления такого уведомления, в связи с чем его направление с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока нельзя расценивать как отсутствие уведомления.

Письма Администрации от 30.11.2009 №6952 и №6970 также не содержат в себе возражений арендодателя против пользования арендатором нежилым помещением.

Таким образом, волеизъявление Администрации о прекращении арендных отношений с ИП Курьяновым А.В. впервые было выражено лишь в письме от 15.12.2009, то есть по истечении срока действия договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность возобновления договора аренды на неопределенный срок в связи с установленным частью 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» запретом отклоняется за несостоятельностью, поскольку в силу части 4 статьи 53 названного Закона до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 этого Закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что договоры аренды между Администрацией и ИП Курьяновым А.В. заключаются на новый срок начиная с 07.12.2004, в связи с чем на существующие с указанного момента арендные отношения запрет, установленный частью 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», не распространяется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды №72 был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Поскольку в силу статьи 610 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в связи с отказом каждой из сторон с предупреждением об этом другой стороны за три месяца, то возобновленный с 01.12.2009 договор аренды мог быть расторгнут через три месяца после получения Предпринимателем письма от 15.12.2009, то есть не ранее 15.03.2010.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения ИП Курьянова А.В. в Администрацию (29.12.2009) с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения арендные отношения между указанными лицами не прекратились, вследствие чего Предприниматель не утратил свое право на приобретение спорного помещения, является правильным.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о неправильном применении или нарушении арбитражным судом области норм материального права.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, уплаченная Администрацией платежным поручением №8756 от 07.07.2010 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 по делу № А14-3225/2010/115/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области – без удовлетворения.

Возвратить Администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением №8756 от 07.07.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         А.И. Протасов

                                                                                     Е.А. Семенюта