Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А08-9747/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.08.2010г.                                                                дело №А08-9747/2009-22-23

г. Воронеж                                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Страховая группа МСК»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Военно-страховая компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Казанцева В.Г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 08.02.2010 года по делу №А08-9747/2009-22-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ОАО «Военно-страховая компания» к СЗАО «МСК-Стандарт» (правопредшественник ОАО «Страховая группа МСК»), при участии третьего лица - Казанцева Вячеслава Геннадьевича, о взыскании 27 426 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к СЗАО «МСК-Стандарт» (правопредшественник ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании 25 213 руб. убытков в порядке суброгации и 2213 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 года по 08.10.2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование обосновано отказом ответчика в полном объеме возместить убытки, возникшие в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения за вред, причиненный владельцем транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Стандарт-резерв» (переименовано в СЗАО «МСК-Стандарт», являющееся, в свою очередь, правопредшественником ОАО «Страховая группа МСК»).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иск не признал, возражения обосновал тем, что страховое возмещение за минусом износа имущества полностью перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением №84 от 10.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 08.02.2010 года иск ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, правопреемник ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года произведена замена СЗАО «МСК-Стандарт» на правопреемника - ОАО «Страховая группа МСК».

Представители ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «Военно-страховая компания», Казанцева В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела, через канцелярию суда от ОАО «Страховая группа МСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2008 года был причинен вред автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак К 020 СМ 31 RUS, принадлежащему на праве собственности Сбербанку России ОАО.

Названное транспортное средство согласно договору №0702830СБ8002 от 29.12.2007 года застраховано в ОАО «Военно-страховая компания», в том числе и от ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновным происшествия признан Казанцев В.Г., управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 113 ТХ 31 RUS.

Риск гражданской ответственности Казанцева В.Г. застрахован в ЗАО «Стандарт-резерв» (в настоящее время - ОАО «Страховая группа МСК») в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями добровольного страхования (договор №0702830СБ8002 от 29.12.2007 года), договора заказ-наряд на работы №161 (л.д.14), страховщик выплатил ИП Морозову Э.В. в счет оплаты ремонта Hyundai Sonata страховое возмещение в размере 155 653 руб. (л.д.14,17).

29.10.2008 года истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба на сумму 120 000 руб. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10.02.2009 года ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 94 787 руб. за минусом износа имущества (л.д.68, 69).

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил 25 213 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные ОАО «Военно-страховая компания» требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом положений вышеназванных правовых норм и исходя из того, что общий размер возмещенного истцом потерпевшему ущерба составил 155653 руб. (л.д.14), а ответчик, в свою очередь, возместил истцу лишь 94787 руб. (л.д.69), вместо предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120000 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан возместить истцу дополнительно 25213 руб. убытков в порядке суброгации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик возместил истцу страховое возмещение за минусом износа поврежденного имущества, что суд первой инстанции не учел изменения, внесенные в статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года №306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008 года.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года №131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008 года.

Таким образом, на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, следовательно, суд первой инстанции, сделал ошибочный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывается без учета износа.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции в этой части норм материального права не привело к принятию неправосудного решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определяя размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, ответчик исходил из расчета стоимости ремонта, составленного ООО «Русская Оценка» и отраженного в ремонте-калькуляции №6062 от 23.12.2008 года (л.д.67).

Согласно данному расчету, общая стоимость ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Sonata составляет 114 076 руб. без учета износа и 94 787 руб. с учетом износа.

Между тем, выплачивая ИП Морозову Э.В. в счет оплаты ремонта Hyundai Sonata страховое возмещение в размере 155 653 руб. (л.д.14,17), истец исходил из фактической стоимости ремонта, отраженной в договоре заказе-наряде на работы №161 (л.д.14). Доказательств недостоверности сведений, отраженных в указанном договоре, в материалах дела не имеется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки, арбитражный суд первой инстанции также основывался на данных, содержащихся в указанном договоре заказе-наряде на работы №161, не оспоренном ответчиком.

Согласно данному расчету, общая стоимость ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Sonata составляет 155 653 руб. без учета износа (л.д.14).

Таким образом, с учетом износа стоимость ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Sonata превышает стоимость убытков - 120000 руб., подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца в порядке суброгации.

В связи с чем, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу ОАО «Военно-страховая компания» 25213 руб. убытков в порядке суброгации не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2213 руб. 13 коп. за период с 20.11.2008 года по 06.10.2009 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта