Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А48-1847/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года                                                           Дело № А48-1847/08-2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла: Лунина И.В., и.о. начальника юридического отдела по доверенности,

от ООО «Реком»: Ахроменко С.Ю., представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2010 г. по делу № А48-1847/08-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реком» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реком» (далее – ООО «Реком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Орла о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены, с Инспекции в пользу общества с взыскано 22 000 руб. судебных расходов.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что соглашением об оказании юридической помощи между Обществом и адвокатом не предусмотрено согласование объема правовой работы при предоставлении интересов Общества в суде. Соглашение не содержит такое существенное условие, как стоимость услуг. Акт о предоставлении юридической помощи также не содержит расшифровки оказанных юридических услуг,  в акте указана только общая сумма вознаграждения.

По изложенным основаниям Инспекция полагает, что договор между Обществом и адвокатом, представлявшим интересы Общества в судах по настоящему делу, нельзя считать заключенным.

Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов Общество изменяло свою позицию применительно к расчету суммы вознаграждения, Инспекция указывает на то, что Обществом не доказана обоснованность и разумность вознаграждения в заявленной сумме.

В обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов, Инспекция указывает на необоснованность взыскания судебных расходов за такие виды оказанных юридических услуг, как осуществление правового анализа документов, изучение судебной практики, проведение анализа налоговых деклараций и результатов камеральных проверок, поскольку итоговый результат указанных работ отсутствует и вызывает сомнения в их фактическом осуществлении.

Также Инспекция ссылается на наличие на момент рассмотрения дела судебной практики; несложный характер спора; представление интересов адвокатом наряду с начальником юридического отдела Общества; участие адвоката не во всех судебных заседаниях; наличие в Обществе юридического отдела.

Кроме того, инспекция полагает, что  взыскание судебных расходов в сумме 10 000 руб. за участие адвоката в суде кассационной инстанции является необоснованным, поскольку, согласно постановления суда кассационной инстанции, адвокат не участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также указывает на то, что отзывы по Общества по настоящему делу подписаны не адвокатом, а иным лицом.

Ссылаясь на судебную практику различных регионов, Инспекция указывает на то, что сумма заявленных Обществом судебных расходов явно не соответствует стоимости юридических услуг.

Также Инспекция ссылается на то, что является бюджетным учреждением, в связи с чем расходование бюджетных средств на иные цели, чем предусмотренные ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Реком» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Орла о признании недействительными решения от 19.03.2008г. №1024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2008г. по делу №А48-1847/08-2 требования ООО «Реком» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. оставлены без изменения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные расходы, Общество обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представительство интересов Общества в ходе рассмотрения дела №А48-1847/08-2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял представитель Общества по доверенности от 26.05.2008г. адвокат Котылева Н.Ю., действующая в соответствии с заключенными с Обществом  договорами на оказание юридических услуг от 26.05.2008г., от 16.09.2008г., от 20.10.2008г.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.05.2008 г., заключенным между ООО «Реком» и адвокатом Котылевой Н.Ю., ООО «Реком» (доверитель) поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 2.1 договора, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение правововой работы по представлению интересов доверителя по делам, подлежащим возбуждению в Арбитражном суде Орловской области, в связи с обжалованием ненормативных актов ИФНС России по Советскому району г.Орла - решений от 19.03.2008г. №№1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований №№ 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008г., в том числе, формирует правовую позицию доверителя по делу, осуществляет правовой анализ документов, подготавливает заявления в арбитражный суд о признании указанных ненормативных актов недействительными, подготавливает ходатайства о приостановлении действия указанных ненормативных актов, формирует пакет документов для обращения в арбитражный суд с указанными заявлениями и ходатайствами, разрабатывает и подготавливает иные процессуальные документы, связанные с представлением интересов доверителя в арбитражном суде, выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Согласно п.4.1 соглашения сумма вознаграждения адвоката и порядок ее уплаты определяется на основании актов сдачи-приемки работ по настоящему соглашению.

30.12.2008г. сторонами составлен акт о предоставлении юридической помощи, из которого следует, что адвокатом осуществлен правовой анализ документов по спорному вопросу; проведено изучение сложившейся судебной практики; подготовлено заявление о признании недействительными полностью ненормативных актов Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - решения от 19.03.2008г. №1024 и требования №243 по состоянию на 21.04.2008г., в соответствии с которыми с доверителя подлежало взысканию 196 098 руб. налоговых санкций - на 6 листах; подготовлен пакет документов, прилагаемых к указанному заявлению - 12 приложений; подготовлено и представлено в суд объяснение по делу от 19.06.2008г. - на 9 листах; подготовлен пакет документов для приобщения к материалам дела в подтверждение обстоятельств, указанных в объяснении по делу от 19.06.2008г. - 27 приложений; проведен анализ деклараций ООО «Реком» по НДС за 2006 год и результатов камеральных проверок с оформлением результата анализа в виде таблицы; проведен анализ лицевого счета ООО «Реком» на дату предоставления спорных деклараций по НДС с учетом реестра платежных документов с оформлением результата анализа в виде таблицы; участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подготовлен и направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв от 01.09.2008г. на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2008г. по делу №А48-1847/08-2 - на 12 листах; осуществлено участие в качестве представителя ООО «Реком» в судебном заседании суда апелляционной инстанции (г.Воронеж) по рассмотрению указанной апелляционной жалобы налоговой инспекции - 08.09.2008г.; подготовлен и направлен в Федеральный арбитражный суд Центрального округа отзыв от 05.12.2008г. на кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008г. по делу №А48-1847/08-2 - на 5 листах; подготовлено ходатайство о приостановлении действия ненормативных актов Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла - решения от 19.03.2008г. №1024 и требования №243 по состоянию на 21.04.2008г. - на 9 листах; подготовлен пакет документов, прилагаемых к указанному ходатайству - 12 приложений; подготовлен проект отзыва от 14.07.2008г. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008г. по делу №А48-1847/08-2 о применении обеспечительных мер - на 4 листах; обеспечено участие представителя ООО «Реком» в судебном заседании суда апелляционной инстанции (г.Воронеж) по рассмотрению указанной апелляционной жалобы налоговой инспекции -16.07.2008г.; подготовлен проект отзыва от 29.10.2008г. в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008г. о применении обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008г. по делу №А48-1847/08-2 - на 2 листах; осуществлены другие действия, связанные с выполнением поручения.

В акте стороны указали, что адвокат надлежащим образом оказал и передал доверителю предоставленную