Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А08-809/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со ст. 64 Федерального Закона «Об акционерных обществах» Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу п. 1 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В п. 9 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе, вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции. Согласно п. 18 данной статьи к компетенции Совета директоров относятся иные вопросы, предусмотренные Законом об акционерных обществах и уставом общества.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение Совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт признания недействительным решения об избрании Совета директоров не может служить основанием для признания недействительным решения такого совета директоров, если оно не нарушает действующее законодательство, не нарушает права акционера и принято до признания недействительным решения об избрании Совета директоров.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 5, п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член Совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член Совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Акционер вправе обжаловать в суд решение Совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Заявление акционера об обжаловании решения Совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку решение общего собрания акционеров от 30.06.2008 г. в установленном порядке не признано недействительным, доказательств того, что после 30.06.2008 г. избран новый Совет директоров ЗАО «СМП», в состав которого входит Юдин А.В., в материалах дела не имеется, статус Юдина А.В. как члена Совета директоров не подтверждается.

Доказательств того, что Юдин А.В. является акционером ЗАО «СМП», суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что       Юдин А.В. не относится к кругу лиц, чьи права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты.

Судом первой инстанции также установлено обстоятельство пропуска Юдиным А.В., Трубачевым С.Е. и Семеновым А.В. срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ЗАО «СМП» заявило о пропуске Юдиным А.В., Трубачевым С.Е. и Семеновым А.В. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Юдин А.В., обращаясь с иском как член Совета директоров ЗАО «СМП» и добросовестно исполняя обязанности и пользуясь правами члена Совета директоров, должен был знать как об оспариваемом решении, так и о решении от 30.06.2008 г. об избрании нового состава Совета директоров с момента их принятия.

С настоящим иском Юдин А.В. обратился 09.02.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности по требованиям Трубачева С.Е. и Семенова А.В., суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах и п. 6.5 Устава ЗАО «СМП» определены права акционеров, в том числе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.

В силу ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и общедоступными и предоставляются в виде выписки из ЕГРЮЛ, копии документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и справки об отсутствии запрашиваемой информации.

При таких обстоятельствах Трубачев С.Е. и Семенов А.В. не были ограничены в возможности в установленном законом порядке получить в обществе либо в налоговом органе сведения об обращении Приходько А.Н. за регистрацией изменений в сведения о ЗАО «СМП»» и оспариваемом решении Совета директоров общества от 11.01.2009 г.

Таким образом, Трубачев С.Е. и Семенов А.В., добросовестно пользуясь правами акционеров общества, могли и должны были знать об оспариваемом решении Совета директоров общества в апреле 2009 года.

Судом также учтено, что статус Семенова А.В. как акционера не прерывался с момента учреждения общества, что установлено судебными актами по делам № А08-5880/2008-19 и № А08-4303/2009-19.

При разрешении спора Арбитражным судом Белгородской области правильно принято во внимание и то обстоятельство, что удовлетворение требований третьих лиц не приведет к восстановлению их нарушенных прав как акционеров общества.

Полномочия генерального директора и Совета директоров ЗАО «СМП» прекращены на основании ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 г. по делу № А08-6956/2009-11Б ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Таким образом, исключается возможность предложения Трубачевым С.Е. и Семеновым А.В. иной кандидатуры исполнительного органа общества и принятия по ней решения общим собранием участников.

Доводы апелляционной жалобы Трубачева С.Е. и Семенова А.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителей жалобы.

За подачу апелляционной жалобы Трубачевым С.Е. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по квитанции и чеку-ордеру (операция 0192) СБ 8592/0050 от 08.07.2010 г.

Семеновым А.В. также уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы по квитанции и чеку-ордеру (операция 0191) СБ 8592/0050 от 08.07.2010 г.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме по 1 000 рублей подлежит возврату Трубачеву С.Е. и Семенову А.В. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010 г.                     по делу № А08-809/2010-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубачева С.Е. и Семенова А.В. – без удовлетворения.

Выдать Трубачеву Сергею Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать Семенову Андрею Валентиновичу справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова