Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А08-11912/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Национальный стандарт» (залогодержатель) и ИП Рыбаченко Э.Б. (залогодатель) заключен договор залога № Ф1/04-08/З от 16.01.2008 г., по условиям которого залогодатель передал банку в залог следующее имущество:

- сосуд работающий под давлением, УГС-1000, зав. № 7, регистрационный №А-645 в комплекте с клапаном предохранительным – 2 шт., клапаном запорным – 2 шт., вентилем манометра – 1 шт., вентилем запорным – 1 шт., манометром – 1 шт.,

- сосуд работающий под давлением, УГС-1000, зав. № 13, регистрационный №А-646 в комплекте с клапаном предохранительным – 2 шт., клапаном запорным – 2 шт., вентилем манометра – 1 шт., вентилем запорным – 1 шт., манометром – 1 шт.;

- установка заправки сжиженным газом УЗСГ-01, в сборе, зав. № 1691;

- установка заправки сжиженным газом УЗСГ-01, в сборе, зав. № 1692.

Согласно п. 1.2 договора залога в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.05.2009 г. залоговая стоимость имущества установлена в размере 781 080 рублей.

Имущество остается у залогодателя по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, станция Стойленская.

В соответствии с п. 4.1 договора залога № Ф1/04-08/З взыскание на имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора залога.

Во исполнение условий кредитного договора № Ф1/04-08/К от 16.01.2008 г. истец предоставил ИП Рыбаченко Э.Б. кредит в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 578 от 24.01.2008 г. и выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

Из материалов дела следует, что ИП Рыбаченко Э.Б. с января 2009 по август 2009 года допускал просрочки в уплате основного долга, процентов и комиссии, а с сентября 2009 года не исполнил обязательства по погашению части кредита, уплате процентов и комиссии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование № 10/4597 от 20.10.2009 г. о досрочном погашении кредита, процентов, комиссий и неустоек, которое ИП Рыбаченко Э.Б. не исполнил.

Направленная истцом претензия № 10/5454 от 08.12.2009 г. также оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Закон предусматривает право займодавца досрочно потребовать от заемщика возврата оставшейся части долга с причитающимися процентами в случае, если заемщик не выполнит предусмотренные договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа (ст. 813 ГК РФ).

Поскольку задолженность ИП Рыбаченко Э.Б. в сумме 1 699 910,53 рублей подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере, 208 444,91 рублей процентов за период с 01.09.2009 г. по 13.04.2010 г., а также 16 000 рублей комиссии за сопровождение кредитной сделки за период с 01.08.2009 г. по 01.03.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате процентов на кредит и (или) возврату кредита или его части заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере двойной процентной ставки, указанной в п. 1.2 договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты кредита за период с 01.09.2009 г. по 13.04.2010 г. до 46 642,17 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.2009 г. по 13.04.2010 г. до 11 783,67 рублей,

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ                  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствие со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Так как сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от размера оценки недвижимого имущества по договору об ипотеке      (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом правомерно обращено взыскание на принадлежащее ООО «РЭК» имущество, предоставленное в залог по договору об ипотеке от 16.01.2008 г.

Из п. 4.1 договора залога № Ф1/04-08/З следует, что взыскание на имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора залога.

Таким образом, судом правомерно обращено взыскание на принадлежащее ИП Рыбаченко Э.Б. имущество, предоставленное в залог по договору залога № Ф1/04-08/З от 16.01.2008 г.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1                      «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного по договору залога и ипотеки имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога и ипотеки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство обращения УФНС по Белгородской области в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Рыбаченко несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению.

С настоящим иском ООО КБ «Национальный стандарт» обратилось 25.12.2009 г., тогда как процедура наблюдения сроком до 28.10.2010 г. в отношении ИП Рыбаченко Э.Б. введена определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 г. Следовательно, исковые требования банка заявлены до введения процедуры наблюдения и рассмотрены в рамках настоящего дела правомерно.

Доводы ИП Рыбаченко Э.Б. о том, что ООО «РЭК» не было извещено по адресу: г. Старый Оскол, ул. Стойленская, и истец не направлял уточненное требование ответчику по указанному адресу, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 122, 123 АПК РФ направлялась ответчику копии определений по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, Микрорайон Восточный, д. 48, кв. 57.

Из сведений ЕГРЮЛ также следует, что  юридическим адресом ООО «РЭК» является: Белгородская обл., г. Старый Оскол, Микрорайон Восточный, д. 48, кв. 57.

Сведений о том, что ответчик уведомил истца и суд первой инстанции об изменении места своего нахождения, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Требования ст. 124 АПК РФ ООО «РЭК» не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на момент рассмотрения и разрешения дела располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Заявление об уточнении исковых требований также направлено истцом ООО «РЭК» по адресу, имеющемуся в материалах дела, что подтверждается почтовой квитанцией № 06471 от 13.04.2010 г.                     (л.д. 38 т. 3).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда от 27.05.2010 г. не указан период, за который взыскана неустойка по договору, не может служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку указанная неточность устранена судом области в порядке ст. 179 АПК РФ (л.д. 72-73 т. 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом был соблюден претензионный порядок разрешения спора, необоснован и подлежит отклонению.

Кредитный договор № Ф1/04-08/К от 16.01.2008 г. между ООО КБ «Национальный стандарт» и ИП Рыбаченко Э.Б. не устанавливает претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем, требование № 10/5454 от 08.12.2009 г. о досрочном погашении кредита было направлено банком и получено ИП         Рыбаченко Э.Б 10.12.2009 г. (л.д. 6, 7 т. 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2010 г.                     по делу № А08-11912/2009-8 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2010 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи