Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А35-7682/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастровой оценки земель.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела – кадастровым планом №2004-08-1852-с от 26.02.2004, кадастровым паспортом от 16.10.2008 г. №29-03/08-15212 земельный участок с кадастровым номером 46:29:103021:0042 расположенный по адресу: г.Курск, ул. Дейнеки 1-6 предназначен для производственно-хозяйственной деятельности.

Правильно применив вышеизложенные нормы законодательства, исследовав компетенцию Управления Роснедвижимости по Курской области, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение разрешенного вида использования спорного земельного участка является его исключительным полномочием и не относится к компетенции ответчика.

Новый кадастровый паспорт земельного участка от 01.12.2009 №4629/205/09-246 с разрешенным видом использования - для эксплуатации складов (оптовая торговля) выдан после вынесения Решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 15.07.2009 № 01-18/1418 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Дейнеки, 1Б».

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии в типовом перечне вида разрешенного использования земельных участков «производственно-хозяйственная деятельность», поскольку, как уже указывалось выше, изменение разрешенного вида использования спорного земельного участка в установленном порядке не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя по делу о том, что из устава общества (т. 1 л.д. 14-18), в частности, его п. 2.2., следует, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, а перечень предметов его деятельности не носит исчерпывающий характер. Это опровергает довод комитета, что основным видом деятельности общества является оптовая, розничная торговля. При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Общества Земельным комитетом города Курска не было установлено осуществление заявителем того вида деятельности, который указан в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Они полностью повторили правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, учитывая требования ст.ст. 198, 201 АПК РФ, обоснованно полностью удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы, однако, взысканию не подлежат, поскольку согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Курской  области от 27.02.2010  по делу № А35-7682/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Е.А. Семенюта

Судьи                                                                             А.И. Протасов

                                                                                        В.А. Сергуткина