Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А48-911/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                                                 Дело № А48-911/2009 (11)

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Авангард-Агро-Орел»: Кожухова Н.С. – представитель, доверенность б/н от 02.06.2010г.;

от внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Орел» Батина И.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Орел» Батина И.Ф. на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 года по делу № А48-911/2009 (11) (судья Игнатова Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Орел»,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Орел» Батин Иван Филиппович (далее – внешний управляющий Батин И.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – ООО «Авангард-Агро-Орел») о признании договора №ПП 28-02/09 от 21.11.2008г. о передаче прав и переводе обязанностей по договору   аренды   земельного   участка,   заключенного   между  ООО «Агрофирма  «Орел» и ООО «Авангард-Агро-Орел», недействительным на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Авангард-Агро-Орел» возвратить ООО «Агрофирма «Орел» по акту права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.06.2007г., на земельный участок с кадастровым номером 57:19:000 00 00:0089, общей площадью 11 374 045 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Верховский район, Корсунский сельсовет, территория КСП «Дружба»; а также обязания ООО «Агрофирма «Орел» возвратить ООО «Авангард-Агро-Орел» полученные по договору денежные средства в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, внешний управляющий Батин И.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции внешний управляющий Батин И.Ф. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения внешнего управляющего о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Авангард-Агро-Орел» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Авангард-Агро-Орел», суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008г. между ООО «Агрофирма «Орел» и ООО «Авангард-Агро-Орел» был заключен договор о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка №ПП 28-02/09, согласно которому ООО «Агрофирма «Орел» (старый арендатор) передает, а ООО «Авангард-Агро-Орел» (новый арендатор) принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.06.2007г., заключенного между ООО «Авангард-Агро-Орел» и ООО «Агрофирма «Орел» в отношении земельного участка, находящегося в собственности 116 граждан, с кадастровым номером 57:19:000 00 00:0089, общей площадью сельскохозяйственных угодий 11 374 045 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Верховский район, Корсунский сельсовет, территория КСП «Дружба» сроком на 10 лет, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 28.08.2007 года, регистрационный номер 57-57-02/002/2007-686 (п.1).

Согласно пункту 2 указанного договора данный договор является возмездным. Сумма, подлежащая оплате от нового арендатора к старому арендатору за уступаемое право аренды и произведенные старым арендатором неотделимые улучшения земельного участка, а также сроки оплаты, согласовываются сторонами в дополнительном соглашении. Форма и порядок оплаты согласовываются дополнительно.

Так, в дополнительном соглашении от 22.11.2008г. к договору №ПП 28-02/09 от 21.11.2008г. стороны согласовали сумму, подлежащую оплате, в размере 10 000 руб. и срок оплаты - до 30.06.2009г.

В акте приема-передачи прав и обязанностей от 22.11.2008г. ООО «Агрофирма «Орел» и ООО «Авангард-Агро-Орел» подтвердили передачу прав и обязанностей по договору №ПП 28-02/09 от 21.11. 2008г.

ООО «Авангард-Агро-Орел» произвело оплату за переданные права в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №515 от 14.05.2009г. (т.1 л.д.60).

В дальнейшем, в газете «Орловские земельные ведомости» №16 (248) от 21.05.2009г. было опубликовано объявление №20-248 об уведомлении арендодателей собственников земельного участка с кадастровым номером 57:19:000 00 00:0089, общей площадью сельскохозяйственных угодий 11374045 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Верховский район, Корсунский сельсовет, территория КСП «Дружба», о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Авангард-Агро-Орел».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2010г. по делу №А48-3723/2009 удовлетворены исковые требования ООО «Авангард-Агро-Орел» к ООО «Агрофирма «Орел» о регистрации договора №ПП 28-02/09 от 21.11.2008г.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области вышеназванный договор зарегистрирован – 24.03.2010г.(т.2 л.д.34).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2009г. в отношении ООО «Агрофирма «Орел» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Батин И.Ф.

Определением суда от 16.10.2009г. в отношении ООО «Агрофирма «Орел» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Батин И.Ф.

Ссылаясь на то, что договор №ПП 28-02/09 от 21.11.2008г., является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, внешний управляющий Батин И.Ф.  на основании  п.2 ст. 64, п.1 ст. 99, п. 1 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования внешнего управляющего Батина И.Ф. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о признании договора №ПП 28-02/09 от 21.11.2008г. недействительным на основании п. 1 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий Батин И.Ф. ссылается на то обстоятельство, что в действительности данный договор подписан руководителем должника –  28.04.2009г., то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.04.2009г.), без согласия временного управляющего ООО «Агрофирма «Орел» в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С целью выяснения фактического времени подписания договора №ПП 28-02/09 от 21.11.2008г. судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей: Ноздрин Б.В., Харламов А.А., Муратханов М.Х. Мутраков А.Е. – со стороны заявителя, Бембеев С.С., Горохов В.П. – со стороны ответчика   (т. 3, л.д. 16-26).

Однако показания названных свидетелей правомерно не приняты судом области в качестве достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом подписании оспариваемого договора руководителем ООО «Агрофирма «Орел» в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, под воздействием угроз и психологического давления как со стороны ООО «Авангард-Агро-Орел», так и со стороны Администрации Залегощенского района Орловской области, поскольку показания вышеуказанных свидетелей являются противоречивыми, неконкретными и опровергаются материалами дела, в том числе письмом главы Администрации Залегощенского района Орловской области Санина А.И. от 22.10.09г. №1112 (т.2 л.д.11).

При этом суд области также принял во внимание, что руководитель должника – Ноздрин Б.В., подписывая договор №ПП 28-02/09, не указал иной даты его подписания, кроме той, которая указана в тексте договора – 21.11.2008г., и никакими другими доказательствами не подтвердил, что в ноябре 2008 года данный договор он не подписывал.

Конкретные и достоверные  доказательства, подтверждающие тот факт, что  подписание оспариваемого договора со стороны ООО «Агрофирма «Орел» происходило в процедуре наблюдения, под воздействием психологического давления и угроз со стороны каких-либо лиц, заявителем в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода внешнего управляющего Батина И.Ф. о совершении оспариваемой сделки без письменного согласия временного управляющего должника.

Кроме того, заявитель ссылается на недействительности договора №ПП 28-02/09 от 21.11.2008г. в связи с неуведомлением собственников земельного участка о совершенной сделке в нарушение п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, внести арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных     товариществ или        обществ либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» уведомление о передаче  арендатором   земельного   участка  своих  прав   и  обязанностей  договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (п. 16).

Таким образом, как верно указал суд области, отсутствие уведомления собственников земельного участка о совершенной сделке не влечет за собой признание сделки недействительной.

При этом данное уведомление должно быть направлено после совершения сделки, то есть после ее регистрации, с которой закон связывает ее заключение.

При таких обстоятельствах, данный довод внешнего управляющего Батина И.Ф. также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что 21.05.2009г. в газете «Орловские земельные ведомости» №16 (248) было опубликовано объявление №20-248 об уведомлении арендодателей собственников земельного участка с кадастровым номером 57:19:000 00 00:0089, общей площадью сельскохозяйственных угодий 11374045 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Верховский район, Корсунский сельсовет, территория КСП «Дружба», о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Авангард-Агро-Орел».

Внешний управляющий Батин И.Ф. также указывает на то, что передача всех прав и обязанностей в соответствии с условиями оспариваемого договора по цене 10 000 руб., являющейся заниженной, несоразмерной действительной стоимости права аренды данного участка, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Авангард-Агро-Орел».

В подтверждение своей позиции заявителем представлен отчет независимого оценщика №287-25 от 11.05.2010г. (т. 2, л.д. 95 – 144), согласно которому величина рыночной стоимости уступки права аренды указанного земельного участка по договору аренды земельного участка от 18.06.2007г., составляет: с 2008 г. – 346 899 руб., с 2009 г. – 286 756 руб., в среднем величина рыночной стоимости уступки указанного права аренды по договору определена в размере 300 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами