Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А48-911/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает обязательность оценки недвижимого имущества при заключении между юридическими лицами договора купли-продажи.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ №8207/08 от 24.03.2009 года по делу № А40-48536/07-53-426 действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для договоров купли-продажи отчуждение имущества только по рыночной цене, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. Кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из пояснений ООО «Авангард-Агро-Орел», единственным его намерением при заключении оспариваемого договора было ведение хозяйственной деятельности на земельном участке, являющимся предметом договора №ПП 28-02/09 от 21.11.2008г., путем использования данного земельного  участка для  производства сельскохозяйственной продукции с уплатой арендных   платежей   собственникам   земельного   участка, и что намерения причинить кому-либо вред у общества не имелось.

Земельный участок, являющийся предметом договора, не является собственностью должника, в конкурсную массу не входит, на балансе не числится.

Данные обстоятельства внешним управляющим Батиным И.Ф. документально не опровергнуты, надлежащие доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ООО «Авангард-Агро-Орел» не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как усматривается из материалов дела, помимо оспариваемого договора между заявителем и ООО «Авангард-Агро-Орел» 21.11.2008г. были заключены несколько аналогичных договоров №№ ПП28-01/09, ПП 28-03/09, ПП 28-04/09 с актами приема-передачи к ним, что свидетельствует о том, что в тот же период времени заявителем заключались аналогичные сделки, на сходных условиях, а также исполнялись условия по названным договорам (т.3 л.д.42-71).

В материалы дела также представлен договор № ПП 31-08/07 о передаче прав и переводе обязанностей по договору долгосрочной аренды от 31.08.2007г. в отношении   земельного   участка   общей   площадью   832   га,   заключенный   ООО   «Авангард-Агро-Орел»   с   ООО   «1-е  Мая»,   с   отметкой  о   государственной регистрации, который предусматривает такую же  сумму оплаты как и спорный договор - 10 000 руб. (т.3 л.д.72-74).

Таким образом, цена оспариваемой сделки не является заведомо заниженной по сравнению с прочими сделками, совершенными ООО «Авангард-Агро-Орел» в тот же период времени.

Кроме того, как пояснил внешний управляющий должника Батин И.Ф., заключение оспариваемой сделки не повлияло на признаки банкротства ООО «Агрофирма «Орел».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.199, п.1 ст. 420, п.1 ст. 425,  п.1 ст. 432, п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонил ходатайство ООО «Авангард-Агро-Орел» о применении срока исковой давности, указав на то, что течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, начало течения исковой давности по рассматриваемому заявлению определяется датой государственной регистрации - 24.03.2010г., и следовательно, на дату принятия настоящего судебного акта срок исковой давности по заявлению внешнего управляющего должника не истек.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  о доказанности заявленных требований и о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 года по делу № А48-911/2009 (11) оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Орел» Батина И.Ф. – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       В.М. Баркова