Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А35-2728/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта лицензирования которого указано, что площадь торгового зала составляет 51,6 кв.м, помещения для хранения лекарственных средств – 12,4 кв.м, для хранения иных групп – 5,8 кв.м, комната хранения лекарственных средств, включая огнеопасные – 23,8 кв.м, производственные помещения – ассистентская – 48, 8 кв.м, дистилляционная – 3,9 кв.м, моечная – 12,8 кв. м, кабинет заведующего – 11 кв.м, иные административно-бытовые помещения – 5,8 кв. м.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в техническом паспорте, на который ссылается налоговый орган, площадь торгового зала (90 кв. м) равна площади всего помещения № 22, но фактически торговый зал оборудован Предпринимателем в меньшем размере, так как на указанной площади расположены витрины и перегородки, ограничивающие доступ покупателей, обслуживание покупателей фактически производится на меньшей площади.

 Довод Инспекции о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что представленный ИП Тюпиным Р.Н. проект Технического паспорта аптеки по ул. Гоголя, 1/90, подготовленный Государственным архитектурно-конструкторским бюро «Планировка», отражает фактическое состояние арендуемого предпринимателем помещения на момент рассмотрения дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку приведенный вывод сделан судом первой инстанции по результатам исследования всей совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда Инспекцией, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение приведенных процессуальных норм, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не  представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Тюпиным Р.Н. в 1 квартале 2009 году розничной торговли через объект стационарной торговли, имеющей площадь торгового зала более 52 кв.м.

Исчисление ЕНВД и указание в налоговой декларации физического показателя площади торгового зала как 52 кв.м, а не 43,3 кв.м (т.е. фактически используемой площади торгового зала) Предприниматель объяснил тем, что еще в 2005 году им предполагалось осуществить переоборудование витрин с целью увеличения площади торгового зала до характеристик, заявляемых при лицензировании.

Ссылку Инспекции в обоснование своей позиции на акт проверки соблюдения лицензиатом возможности выполнения соискателем лицензии, лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 26.09.2008, проведенной Комитетом здравоохранения Курской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ доказательством осуществления Предпринимателем торговли с использованием площади торгового зала в 90 кв.м не является. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом ИП Тюпину Р.Н. единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 года в сумме 10 133, 12 руб., штрафа в сумме 2 026, 62 руб. и соответствующих сумм пени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 по делу № А35-2728/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями  266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010  по делу № А35-2728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Н.А. Ольшанская

    Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                      Т.Л. Михайлова