Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А35-9812/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы выполнены ООО «НУ Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» без опробывания электроустановки под нагрузкой вследствие отсутствия технической возможности.

ОАО «МРСК Центра» не обеспечило необходимые нагрузки (отсутствие присоединенных к ПС потребителей электроэнергии), вследствие чего ПС «Центральная» опробована на холостом ходу без нагрузки.

По указанной причине акт приемки пусконаладочных работ сторонами не подписан до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки комплексного опробывания ПС «Центральная» после реконструкции с переводом на напряжение 110 кВ, а также пояснениями представителей истца и 3-го лица и не оспаривались ответчиком.

Учитывая, что часть пусконаладочных работ на 4-м этапе не выполнена не по вине подрядчика, истец на основании сметы к договору № 19 от 30.04.2008 составил расчет стоимости невыполненных пусконаладочных работ на общую сумму 57 482 руб. 52 коп.

Согласно указанному расчету истцом не выполнено по акту приемки работ за август 2008 года: поз. 32 ТЕРп01-05-040-01 «Устройство деления энергосистемы с количеством сечений: 2 количестве 1» (30% от объема работ), поз. 33.2 ТЕРп01-13-020-02 «Технологический комплекс, включающий в себя агрегаты в количестве до 5 шт. количество 2» (30% от объема работ) и поз. 70 ТЕРп01-05-028-01 «Автоматический регулятор реактивный мощности конденсаторных батарей (МИРК-4) количество 4 (100% объема выполненных работ).

При определении стоимости невыполненных работ по поз. 32 и поз. 33.2 истец руководствовался тем, что затраты на выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой» должны составлять 30% в общей сметной стоимости затрат на выполнение пусконаладочных работ (Письмо Госстроя России № НК-6848/10 от 27.10.2003, а также пункт 12 Территориальных единичных расценок на пусконаладочные работы в Краснодарском крае (ТЕРп 81-04-01-2001).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно определил в расчете стоимости невыполненных работ стоимость одной единицы по поз. 32 ТЕРп01-05-040-01 – 648, 96 руб., по поз. 33.2 ТЕРп01-13-020-02 – 462, 55 руб. в ценах 2001 года.

Указанная доля пусконаладочных работ «под нагрузкой» в общей структуре пусконаладочных работ ответчиком не оспаривалась.

Пусконаладочные работы по поз. 33.1 ТЕР п01-13-020-02, поз. 33.2 ТЕРп01-13-020-02, поз.42.1 ТЕРп01-13-001-01 и поз.42.2 ТЕРп01-13-020-01 включены в смету к договору подряда № 19 от 30 апреля 2008 года, приняты по актам приемки выполненных работ ответчиком за июнь и август 2008 года.

В силу чего суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о невыполнении истцом указанным пусконаладочных работ, со ссылкой на отсутствие данных работ в смете к договору подряда от 30 сентября 2008 года, заключенному между ОАО «Курскэнергоспецремонт» и ОАО «МРСК Центра».

Согласно с установленным в договоре подряда № 19 от 30.04.2008 порядком расчетов, промежуточные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры являются основанием для проведения расчетов с подрядчиком за выполненные пусконаладочные работы.

В связи с чем, ОАО «Курскэнергоспецремонт» обязано оплатить принятые по акту ф. КС-2 пусконаладочные работы в течение пяти банковских дней с момента получения от подрядчика документов, являющихся основанием для производства расчетов с заказчиком.

Иных возражений по объему и качеству выполненных пусконаладочных работ по договору подряда № 19 от 30.04.2008 ответчиком заявлено не было.

В силу чего, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы возникает у него после окончательной приемки результата пусконаладочных работ.

В связи с чем, вывод арбитражного суда о том, что обязательства по оплате принятых пусконаладочных работ по акту приемки за ноябрь 2008 года заказчик исполнил ненадлежащим образом, является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «НУ Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» о взыскании с ОАО «Курскэнергоспецремонт» 283 381 руб.43 коп. задолженности за выполненные пусконаладочные работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде взыскания пени в размере 0,05% от стоимости просроченных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт просрочки платежа за выполненные работы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет пени за период с 04.12.2008 по 26.02.2010 на сумму 54 274 руб. 63 коп., произведенный истцом, является обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора.

В связи с чем, обоснованно удовлетворил требование ООО «НУ Корпорации АК ЭКСМ» о взыскании с ОАО «Курскэнергоспецремонт» 54 274 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение пусконаладочных работ № 19 от 30.04.2008.

Пусконаладочные работы, предусмотренные договором подряда № 19 от 30.04.2008 сроком выполнения которых являлось 15.08.2008, выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту приемки за август 2008 года 29.08.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пеня за просрочку выполнения работ, начисленная на основании пункта 8.3 договора за период с 16.08.2008 по 29.08.2008 составляет 8973 руб. 15 коп.

Пусконаладочные работы по дополнительному соглашению к договору подряда от 01.10.2008, сроком выполнения которых являлось 30.10.2008, выполнены и сданы подрядчиком по акту приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года 28.11.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пеня за просрочку выполнения работ по акту приемки за ноябрь 2008 года, начисленная за период с 01.11.2008 по 28.11.2008 составляет 8972 руб. 08 коп.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, высокого процента штрафных санкций, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, и принимая во внимание непродолжительный срок неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств и не отвечает балансу интересов сторон в связи с чем, оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и причиненным правонарушением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил ее размер до 7 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 по делу № А35-9812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскэнергоспецремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                    Е.Е. Алферова