Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А08-1332/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 г.                                               Дело №  А08-1332/2010-17

 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.08.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                  Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

при участии:

от ООО «Автокомфорт»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» на решение арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010  по делу № А08-1332/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» к Управлению Роснедвижимости по Белгородской области, третье лицо – территориальный отдел по г.Старый Оскол и Старооскольскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о     признании незаконным и отмене постановления территориального отдела по   г.Старый  Оскол и Старооскольскому району Управления   Роснедвижимости   по Белгородской области (далее также – административный орган) от 27.02.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд руководствовался выводами о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

         Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Указывает, что спорный земельный участок не использовался не по целевому назначению. Со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» и п. 4 ст. 37 ГрК РФ считает, что общество вправе самостоятельно выбирать виды разрешенного использования земельного участка, без дополнительных согласований и разрешений. По мнению заявителя, законодательного запрета на смешанное использование земельного участка в рамках разрешенных видов его использования не имеется.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Белгородской области отклоняет доводы апелляционной жалобы. Возражения сводятся к утверждению о доказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

         Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) разбирательство дела откладывалось.

         Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

         В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

         Общество с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053109230723.

         На праве собственности обществу принадлежит земельный участок площадью 4473 кв.м., относящийся к категории земель поселений, кадастровый номер 31:06:03 11 009:0002, расположенный по адресу Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Ватутина/ул. Кольцевая (свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2005 серия 31-АА № 783009).

         Разрешенным видом использования (назначения) участка является обслуживание открытой стоянки автобусов (л.д. 115).

         На основании распоряжения начальника территориального отдела по городу Cтарый Оскол и Старооскольскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области – главного государственного инспектора города Cтарый Оскол и Старооскольского района по использованию и охране земель от 12.02.2010 № 35 в отношении общества 24.02.2010 в присутствии его представителя Кувшинова Г.Ф., действующего на основании доверенности (л.д. 48) проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства, о чем составлен акт.

         В акте указано, что земельный участок огорожен по периметру капитальным забором и используется для обслуживания платной стоянки автотранспорта. Одновременно с этим выявлено, что часть данного земельного участка площадью 312 кв.м., используется ООО «Автокомфорт» для размещения и обслуживания нежилого здания, в котором располагается кафе. Территория, используемая для обслуживания кафе, отделена от основной забором и имеет отдельный вход.  

         Также составлен протокол осмотра территории от 24.02.2010 (л.д. 52-53). Подписей понятых в протоколе не имеется. Указано, что в ходе осмотра проводился обмер участка с помощью рулетки, также то, что к протоколу осмотра прилагается чертеж границ участка. О наличии иных приложений к протоколу в нем не указано.

         При этом составлен документ, поименованный как «Обмер площади земельного участка» (л.д. 54), в котором указано, что он является приложением к протоколу осмотра территории от 24.02.2010. Из него следует, что, согласно обмеру, площадь земельного участка, используемого не по целевому назначению, составляет 312,0 кв.м. Отражено, что расчет площади «проводился аналитически», обмер осуществлен с помощью рулетки.

         В материалах дела имеются фотографии, поименованные административным органом как фототаблица (л.д. 56-63). На листах, составляющих фототаблицу, указано, что она (фототаблица) является приложением к протоколу осмотра территории от 24.02.2010. Данных о месте, времени фотографической съемки, осуществившем ее лице, способе и примененном фотоаппарате, а также данных об изображенных на фотографиях объектах, в фототаблице не имеется.

         Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом 24.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении. Объективная сторона правонарушения отражена в протоколе аналогично составленному акту.

         Определением от 24.02.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11-00 27.02.2010. Имеется отметка о вручении копии определения представителю общества Г.Ф. Кувшинову.

         Постановлением от 27.02.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

         Считая оспариваемое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

         Исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

         Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

         Статья 8.8. КоАп РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2005 № 14-ФЗ) предусматривает административную ответственность за использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

         Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

         Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах.

         Как видно из материалов дела, согласно постановлению главы администрации города Старый Оскол и Старооскольского района от   18.02.1994 №278 земельный участок, принадлежащий заявителю,     разрешено     использовать      под     платную      автостоянку     легковых,      грузовых автомобилей и автобусов, а также для заправки автомобилей коммерческим бензином. Согласно акту № 502 установления нормативной цены земельного участка от 17.03.2003 (л.д. 100), разрешенным использованием земельного участка указано – для обслуживания открытой стоянки автобусов.

         Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана объективная и субъективная стороны вменяемого административного правонарушения, в связи со следующим.

         В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

         Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         При этом частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

         Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие вину общества в совершении правонарушения, получены с нарушением закона.

         Протокол осмотра территории от 24.02.2010 составлен в отсутствие понятых. Между тем, в силу императивного требования  ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Подписей понятых в протоколе, данных, указывающих на их личность, не имеется. Доказательств составления названного документа в присутствии понятых не представлено.

         В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, допущенное административным органом процессуальное нарушение носит существенный характер.

         Тем самым, протокол осмотра территории от 24.02.2010 (л.д. 52-53) и приложение к данному протоколу является недопустимым доказательством.

         Согласно ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

         Представленные административным органом фотоматериалы также не принимаются апелляционной коллегией в качестве доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку не отвечают как критерию допустимости – на применение фотосъемки не указано в протоколе осмотра от 24.02.2010, так и относимости – по фотографиям не представляется возможным установить, где, когда, в