Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А08-1332/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

какое время произведена съемка, какие именно объекты изображены на фотографиях. Иначе говоря, не представляется возможным установить, что ими зафиксирован именно земельный участок и объекты, принадлежащие обществу.

          В нарушение требований статьи 26.8 КоАП ни протокол осмотра территории с приложением обмера площади земельного участка, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о примененных специальных технических средствах при определении размера и конфигурации земельного участка, о прохождении ими поверки и соответствии сертификатам. В протоколе осмотра лишь зафиксировано, что обмер земельного участка производился рулеткой.

         Акт проверки от 24.02.2010 суд также оценивает критически. Площадь земельного участка, используемого, по мнению административного органа, не в соответствии с целевым назначением – 312 кв.м. – установлена, по сути, приблизительно, не дано описания земельного участка в привязке к конкретным объектам, координатам.

         Из материалов дела также следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ.

         Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.

         Кроме того, апелляционная коллегия учитывает и пояснения представителя общества, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 66). Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении не согласился, полагал, что фактически состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку все объекты недвижимости используются именно для обслуживания открытой стоянки, пояснив, что на спорной территории размещены выгребная яма, туалет, место для курения и ожидания пассажирами.

         Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 10  Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

         При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, допущенные административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, носят характер существенных.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         На основании изложенного, с учетом требований ч. 2 ст. 211 АПК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым судебный акт арбитражного суда первой инстанции  отменить, приняв новый судебный акт, удовлетворив требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010  по делу № А08-1332/2010-17 – отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление территориального отдела по   городу Старый  Оскол и Старооскольскому району Управления   Роснедвижимости   по Белгородской области от 27.02.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                         Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                  В.А. Сергуткина

                                                                                             А.И. Протасов