Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А14-2514/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                                         Дело № А14-2514/2010/86/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО Финансовая компания «Гарант Инвест»: Сдвижков Д.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2009;

от ООО «Монтаж»: Петров Д.В., представитель по доверенности б/н от 16.06.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Гарант Инвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по делу №А14-2514/2010/86/3 (судья Семенов Г.В.) по иску   общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Гарант Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» о взыскании задолженности, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Гарант Инвест» (далее ООО ФК «Гарант Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд области  с исковыми требованиями   к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-финансовая группа» (в последующем переименовано в ООО «Монтаж» (далее ООО «Монтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве Гостиничного комплекса №60/ДУ-1 от 30.09.2008 в размере 22 141 280 руб.,  договору участия в долевом строительстве Гостиничного комплекса № 60/ДУ-2 от 30.09.2008 в размере 25 000 000 руб.; договору участия в долевом строительстве Гостиничного комплекса № 60/ДУ-3 от 30.09.2008 в размере 23 500 000 руб.; договору участия в долевом строительстве Гостиничного комплекса № 60/ДУ-4 от 30.09.2008 в размере 25 000 000 руб.; договору участия в долевом строительстве Гостиничного комплекса № 62-ДУ-1 от 23.11.2007 в размере 108 454 140, 57 руб.; неустойки в размере 27 132 185, 20 руб.; убытков в размере 545 000 руб.; 60000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010  с ООО «Монтаж» в пользу ООО ФК «Гарант Инвест» взыскано 13 500 000 руб. неустойки и 4 097,24 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Монтаж» о частичном взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из возможности  применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки и уменьшения ее размера согласно ст. 333 ГК РФ.

При отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам суд указал, что нормы ГК РФ, ФЗ №214-ФЗ и положения договоров долевого участия не содержат такого способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Воронежской области, ООО ФК «Гарант Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ФК «Гарант Инвест» указывает, что сторона договора долевого участия, в данном случае застройщик, вправе по своему усмотрению отказываться от исполнения обязательства либо вправе приостановить исполнение своего обязательства и потребовать  от контргента (дольщика) исполнение своих обязанностей.

Представитель ООО ФК «Гарант Инвест» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Монтаж» просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 проверена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, а также представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Между истцом  (застройщиком) и ответчиком (дольщиком) заключены договоры участия в долевом строительстве Гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10: № 60/ДУ-1 от 30 сентября 2008 г., № 60/ДУ-2 от 30 сентября 2008 г., №60/ДУ-3 от 30 сентября 2008 г., №60/ДУ-4 от 30 сентября 2008 г., № 62-ДУ-1 от 23 ноября 2007 г. с дополнительным соглашением № 1 от 30 сентября 2008г.

Указанные договоры и дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2008 зарегистрированы в УФРС по Воронежской области за регистрационными номерами 36-36-01/247/2008-604, 36-36-01/247/2008-603, 36-36-01/247/2008-605, 36-36-01/247/2008-606, 36-36-01/303/2007-449, 36-36-01/247/20 08-609.

Объектами долевого строительства по договору № 60/ДУ-1 от 30 сентября 2008 г. являются:

-объект №1 - нежилое помещение, предназначенное для использования под офис, общей площадью 243,63 квадратных метров, которое будет расположено на 10 этаже строящегося Комплекса между строительными осями В - Е, 5 — 8.

-объект №2 - 31/100 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 214,79 квадратных метров, которое будет расположено на 10 этаже строящегося Комплекса между строительными осями А - Д, 3-10.

Объектами долевого строительства по договору № 60/ДУ-2 от 30 сентября 2008 г. являются:

-объект №1 - нежилое помещение, предназначенное для использования под офис, общей площадью 214,46 квадратных метров, которое будет расположено на 10 этаже строящегося Комплекса между строительными осями А - Е, 8 -12.

-объект №2 - 26/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 214,79 квадратных метров, которое будет расположено на 10 этаже строящегося Комплекса между строительными осями А - Д, 3 -10.

Объектами долевого строительства по договору № 60/ДУ-З от 30 сентября 2008 г. являются:

-объект №1 - нежилое помещение, предназначенное для использования под офис, общей площадью 153,40 квадратных метров, которое будет расположено на 10 этаже строящегося Комплекса между строительными осями А - Г, 5 -8.

-объект №2 - 17/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 214,79 квадратных метров, которое будет расположено на 10 этаже строящегося Комплекса между строительными осями А - Д, 3 -10.

Объектами долевого строительства по договору № 60/ДУ-4 от 30 сентября 2008 г. являются:

-объект №1 - нежилое помещение, предназначенное для использования под офис, общей площадью 214,19 квадратных метров, которое будет расположено на 10 этаже строящегося Комплекса между строительными осями А - Е, 1 -5.

-объект №2 - 26/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 214,79 квадратных метров, которое будет расположено на 10 этаже строящегося Комплекса между строительными осями А - Д, 3 -10.

Объектом долевого строительства по договору № 62-ДУ-1 от 23 ноября 2007 г. является нежилое помещение, предназначенное для использования под офис, общей площадью 1 154, 86 квадратных метров, которое будет расположено на 12 этаже строящегося Комплекса между строительными осями А - Ж, 1 -12.

Согласно пунктам 3.1.1. указанных договоров ответчик обязался уплатить денежные средства на строительство объектов в порядке и срок, установленный договорами.

В частности, в соответствии с п. 4.2. Договора № 60/ДУ-1 от 30 сентября 2008 г. дольщик уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в банке в следующем порядке и в срок:

- 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, без НДС, в том числе 5% от указанной цены составляет стоимость услуг застройщика по выполнению функций заказчика-застройщика на строительстве Комплекса, в срок не позднее 28 февраля 2009 года, что в сумме составляет 100% от полной цены, установленной п. 4.1 данного договора. В соответствии с п. 4.2. Договора № 60/ДУ-2 от 30 сентября 2008 г. дольщик уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в банке в следующем порядке и в срок:

- 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, без НДС, в том числе 5% от указанной цены составляет стоимость услуг застройщика по выполнению функций заказчика-застройщика на строительстве Комплекса, в срок не позднее 28 февраля 2009 года, что в сумме составляет 100% от полной цены, установленной п. 4.1 данного договора.

Согласно п. 4.2. Договора № 60/ДУ-З от 30 сентября 2008 г. дольщик уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в банке в следующем порядке и в срок:

- 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, без НДС, в том числе 5% от указанной цены составляет стоимость услуг застройщика по выполнению функций заказчика-застройщика на строительстве Комплекса, в срок не позднее 28 февраля 2009 года, что в сумме составляет 100% от полной цены, установленной п. 4.1 данного договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора № 60/ДУ-4 от 30 сентября 2008 г. дольщик уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в банке в следующем порядке и в срок:

- 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, без НДС, в том числе 5% от указанной цены составляет стоимость услуг застройщика по выполнению функций заказчика-застройщика на строительстве Комплекса, в срок не позднее 28 февраля 2009 года, что в сумме составляет 100% от полной цены, установленной п. 4.1 данного договора.

Пунктом 4.2. Договора № 62-ДУ-1 от 23 ноября 2007 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 сентября 2008 г.) предусмотрено, что дольщик уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в банке в следующем порядке и в срок: 108 454 140, 57 рублей, без НДС, в том числе 5% от указанной цены составляет стоимость услуг застройщика по выполнению функций заказчика-застройщика на строительстве Комплекса, в срок не позднее 28 марта 2009 года, что в сумме составляет 100% от полной цены, установленной п. 4.1 данного договора.

С учетом изложенного, ответчик, в соответствии с условиями заключенных договоров, обязался в срок до 28 февраля 2009 г. перечислить застройщику для строительства Гостиничного комплекса 100 000 000 рублей, а в срок до 28 марта 2009 г. 108 454 140, 57 рублей.

Ответчик осуществил частичную оплату по договорам № 60/ДУ-З от 30 сентября 2008 г., № 60/ДУ-1 от 30 сентября 2008 г.

В связи с тем, что ответчик своевременно обязательства по перечислению цены договоров в полном объеме не исполнил, истец обращался к ответчику с претензиями о выполнении возложенных на ответчика обязательств.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правового характера спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Статья 1 Федерального закона № 214-ФЗ, регламентируют, что настоящий Федеральный закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества  участников долевого строительства. Действие закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по договорам долевого участия, в  качестве основания указал пункты 3.1.1., 4.1., 4.2. договоров долевого участия, а также положения статей 307, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1-3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона 214-ФЗ предусматривает, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как следует из пунктов 3.1.1., 4.2. договоров долевого участия, ответчик обязался уплатить денежные средства (цену договора) на строительство объектов.

Пунктами 1.1., 2.1.3. договоров долевого участия определено, что  к обязанностям истца относилась передача объектов после ввода комплекса в эксплуатацию при условии полной оплаты.

Последствием выполнения дольщиком обязательств по оплате цены договора является возникновение права требовать от застройщика передачи индивидуально определенной части в объекте долевого строительства.

Суд, правомерно сославшись на содержание   заключенных договоров и положений Федерального закона №214-ФЗ, пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, признал, что обязательство по уплате цены договора по своей экономической сущности носит инвестиционный характер (для строительства (создания объекта) и возникновения права требовать его передачи в будущем), по