Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А14-2514/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из материалов дела установлено, что Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10 находится в процессе строительства, в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства ответчику не передавались.

Также в материалы дела не представлено документального подтверждения объемов и стоимости выполненных на объекте строительства работ, свидетельствующих о завершении строительства объекта, либо о таком  выполнении работ и оказания услуг застройщика, в связи с которыми у ответчика возникает задолженность по договорам долевого участия.

При указанном положении и с учетом требований статьи 328 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что  у ответчика сохраняется обязательство по внесению цены договора, а истец фактически требует понудить дольщика исполнить обязательство по внесению указанной цены.

Между тем, нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №214-ФЗ и положения договоров долевого участия не содержат такого способа защиты нарушенного права.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства (частичного не предоставления) либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и возмещения убытков.

Аналогичный способ защиты нарушенного права застройщика конкретизирован в статьях 5, 9, 10 Федерального закона №214-ФЗ, а именно: если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (в редакции на момент обращения с иском).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец от исполнения договоров долевого участия не отказывался.

Исходя из правовой природы и специфики договоров долевого участия, истец может получить реальную защиту своих нарушенных прав, выбрав установленный законом способ защиты. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что права истца не нарушены,  истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования  о взыскании задолженности по договорам долевого участия.

Судом первой инстанции правомерно  не приняты  ссылки сторон на необходимость принятия положений договора 12/12/2007 от 12.12.2007 (с дополнительными соглашениями к нему) для настоящего спора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, договор должен содержать, в том числе: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями договора 12/12/2007 от 12.12.2007 установлено изменение существенных условий договора № 62/ДУ-1, в частности порядка оплаты (п. 2.1.; пункты 3.1.-3.6. дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2008); цены договора (п. 5.1., 5.4.; пункты 1, 3 дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2008).

Договор 12/12/2007 от 12.12.2007 и дополнительные соглашения к нему не прошли государственную регистрацию в порядке пункта 3 статьи 4 Федерального закона 214-ФЗ, в связи с чем его положения не приняты судом первой инстанции  и не могут быть обязательны для сторон.

Принимая решение об отказе заявленного требования истца о взыскании убытков в размере 545 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец, предъявляя данное требование, указывал, что невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате цены договоров привело к невозможности окончания строительства в срок и необходимости нести дополнительные затраты, в том числе необходимости заключить и исполнять договор с охранной организацией для сохранности материальных ценностей на строительной площадке. В качестве документального подтверждения своих требований представил договор №22/10/2008 от 22.10.2008, дополнительные соглашения, акты выполненных работ за период с 01.07.2009 по 12.03.2010 на сумму 545 000 руб., которая истцом не оплачена по причине не поступления денег от ответчика по договорам долевого строительства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействий) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика, которые истец квалифицирует как противоправные и возникшими расходами, которые истец просит взыскать в качестве убытков, а также размер указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.1., 2.1.1. договоров долевого участия.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.

Исходя из указанного, снижение указанных рисков зависит от предпринятых заказчиком мер, в том числе и по охране объекта.

Истцом не представлено доказательств того, что именно в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены договора истец не смог в установленный договором срок сдать объект в эксплуатацию, что в свою очередь послужило основанием для привлечения и использования услуг охранной организации в спорный период.

Кроме того, истцом не представлено доказательств размера понесенных убытков. Как следует из договора № 22/10/2008 от 22.10.2008, охранная организация должна была осуществлять охрану всего объекта.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик не является единственным дольщиком строящегося объекта.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично  удовлетворил требования истца о взыскании  неустойки.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Возможность применения указанной неустойки предусмотрена договором долевого участия.

Исследовав представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом правильно определены периоды просрочки исходя из начала их течения (с учетом поступивших оплат) и количества дней, составляющих периоды просрочки. Расчет пени соответствует обстоятельствам спора, верно применены ставки  рефинансирования, существующие в период просрочки, которые соответствует характеру длящегося обязательства и находятся в пределах, предусмотренных пунктом 6 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции с учетом высокого процента неустойки, ее несоразмерности характеру и последствиям нарушения обязательства, размеру обязательства, периоду просрочки, а также размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки,  обоснованно посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 13 500 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 102,110, 106 АПК РФ обоснованно определены  в пользу истца в размере 4097,24 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отнесены  расходы по оплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета: 172 087, 18 руб. – на истца, 23 412, 82 руб. – на ответчика

В связи с вышеизложенным, при совокупности указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2009  по делу № А14-2514/2010/86/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Гарант Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                       Афонина Н.П.

Судьи                                                                                    Безбородов Е.А.

                                                                                                     Алферова Е.Е.