Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А08-9209/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковые требования о взыскании основного долга по договорам займа № 1109/2 от 11.09.2003 г. в размере 500 000 рублей,                   № 0807/1 от 28.07.2003 г. в размере 500 000 рублей, № 0209/1 от        02.09.2003 г. в размере 900 000 рублей.

При этом суд области указал, что уплата ответчиком Абрамову О.В. денежных средств в сумме 150 000 рублей платежным поручением № 2287 от 22.12.2009 г. с назначением платежа «погашение основного долга по договору 17/244 от 29.04.2008» не является исполнением обязательства надлежащему лицу, поскольку платеж произведен в стадии судебного разбирательства, когда ответчику было известно о состоявшейся уступке и требованиях нового кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование займами заявлено правомерно, однако расчет процентов по договору займа по договору займа № 0807/1 от 28.07.2003 г. за период с 30.01.2009 г. по 28.01.2010 г. в размере 75 833,33 рублей и по договору займа № 0209/1 от 02.09.2003 г. за период с 30.01.2009 г. по 28.01.2010 г. в размере 136 500 рублей произведен неверно.

Проверив расчет истца, суд области удовлетворил требование ООО «НТЦ «РОСЭНЕРГОСТАЛЬ» о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № 1109/2 от 11.09.2003 г. за период с    11.09.2003 г. по 31.07.2008 г. в размере 32 281,95 рублей, по договору займа № 0807/1 от 28.07.2003 г. за период с 30.01.2009 г. по 28.01.2010 г. в размере 50 416,67 рублей и по договору займа № 0209/1 от 02.09.2003 г. за период с 30.01.2009 г. по 28.01.2010 г. в размере 90 750 рублей исходя из 363 дней просрочки в периоде с 30.01.2009 г. по 28.01.2010 г. и процентной ставки за пользование займами в размере 10% годовых.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата суммы займов, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 1109/2 от 11.09.2003 г. за период с 01.08.2008 г. по 14.09.2009 г. в размере 61 215,28 рублей, по договору займа № 0807/1 от 28.07.2003 г. за период с    01.08.2008 г. по 28.01.2010 г. в размере 66 354,17 рублей и по договору займа № 0209/1 от 02.09.2003 г. за период с 01.08.2008 г. по 28.01.2010 г. в размере 119 437,05 рублей исходя из ставки 10,75% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии с расчетом истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров цессии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 г.                     по делу № А08-9209/2009-3-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова