Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А48-1479/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы были представлены в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.  

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и отражено в акте камеральной налоговой проверки и в оспариваемых решениях налогового органа, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что административная процедура возмещения налога на добавленную стоимость Обществом  не соблюдена.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов»: «…следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом».

Контрактом № RKM SXR-25 от 17.12.2007 предусмотрены условия поставки товара: FOB (Free on Board) – Санкт-Петербург.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» «Free on Board»/ «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину «FOB» от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом, что свидетельствует о вывозе товара по контракту от 17.12.2007 № RKM SXR-25 в режиме экспорта морскими судами через порт.

Статья 165 НК РФ в части определения особенностей предоставления товаротранспортных документов устанавливает, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов Обществом в налоговый орган были представлены все установленные статьей 165 НК РФ документы. При этом, как отмечалось ранее, в составе пакета документов, в том числе были представлены: поручение № К-1299 от 15.05.2008 на отгрузку экспортных грузов, поручение № К-1299-Н от 17.05.2008 на отгрузку экспортных грузов, коносамент К-1299, коносамент К-1299-Н.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о выполнении налогоплательщиком всех требований, установленных статьей 165 НК РФ, в части подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов применительно к установленному контрактом способу перемещения экспортного товара. При этом судом обоснованно отмечено, что международные транспортные накладные СМR, оформленные перевозчиком при перемещении груза по территории РФ, не поименованные в качестве обязательных документов при перевозках морским транспортом, не могут свидетельствовать о нарушениях со стороны налогоплательщика.

Принимая во внимание, что представленные налоговому органу документы (ГТД от 10216020/280408/0007131, поручение № К-1299 от 15.05.2008 на отгрузку экспортных грузов, поручение № К-1299-Н от 17.05.2008 на отгрузку экспортных грузов, коносамент К-1299, коносамент К-1299-Н), поименованные Налоговым кодексом РФ в качестве обязательных, не содержат противоречивых сведений в части изменения грузополучателя, оговоренного дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2008 к экспортному контракту № RKM SXR-25, а также учитывая, что согласно представленному Обществом в материалы дела письму, СИМ КО. ЛТД PL, Польша подтвержден факт получения груза по контракту № RKM SXR-25  от 17.12.2007, довод налогового органа о том, что дополнительное соглашение не может быть принято к рассмотрению в части подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов является несостоятельным. Оформление сторонами своих взаимоотношений путем письменных соглашений позже даты исполнения обязательств соответствует статье 425 ГК РФ

Довод налогового органа о том, что дополнительное соглашение № 2 к контракту № RKM SXR-25 от 17.12.2007 подписано ненадлежащим лицом, со ссылкой на различие отчества директора AS LETORO-GRUPP Ващенко А.В., указанного в дополнительном соглашении как «Ващенко А.Т.», отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов. При этом апелляционный суд отмечает, что в ходе проведенного налоговым органом допроса, директор AS LETORO-GRUPP Ващенко А.В. подтвердил наличие подписанного между сторонами дополнительного соглашения (т. 1, л. 162-164).

Допущенные технические ошибки при составлении документов, а именно, в разделе «Юридические адреса сторон» контракта и в дополнительных соглашениях к нему не могут являться основанием для отказа заявителю в применении ставки 0 процентов с учетом того, что во всех иных документах, прошедших контроль со стороны уполномоченных органов, ошибки отсутствуют. Данные несоответствия в документах носят устранимый характер.

В графе 44 ГТД 10216020/280408/0007131 указан контракт (4011) RXM SXR-25 от 17.12.2007 и счет (4021) 2/2008 от 23.04.2008, что в полной мере позволяет идентифицировать груз, отправленный на экспорт. Порядок заполнения указанной графы соответствует требованиям, предъявляемым к порядку заполнения ГТД утвержденному Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 № 1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации».

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы налогового органа о выявленных нарушениях при составлении ГТД.

В результате проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом получены доказательства реальной перевозки товара, отправленного впоследствии на экспорт, по маршруту Нижний Новгород - Санкт-Петербург индивидуальным предпринимателем Кузьминой С.В. с 07.03.2008 по 25.03.2008 для компании ООО «Леторо Групп».

Ссылка налогового органа на «Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минтрансом РСФСР от 30.07.1971 правомерно не прията судом первой инстанции, поскольку указанные Правила распространяются на порядок заполнения товарно-транспортных накладных. Обществом же представлены товарные накладные от 03.03.2007 № 441/0/07 по форме М-15, подтверждающие реальность отгрузки товара.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган, в качестве имеющихся несоответствий представленного ООО «Леторо Групп» пакета документов требованиям, установленным статьей 165 НК РФ,  ссылается на то, что в представленных платежных поручениях в качестве основания платежа указано «предоплата за станок», хотя предметом указанного контракта является радиально-ковочная машина (Б\У).

Приведенный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что данное несоответствие не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как во всех платежных поручениях имеется ссылка на контракт № RKM SXR-25 от 17.12.2007. Указанные платежи учтены уполномоченным банком в качестве экспортной выручки, что подтверждено представленным в материалы дела паспортом сделки.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о несоответствии названия морского судна, указанного в ГТД, поручении на отгрузку и коносаменте, и невозможности в связи с этим идентифицировать транспортное средство, на котором товар был экспортирован за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0 %, при условии подтверждения таможенными органами вывоза товара за пределы Российской Федерации.

Замена судна при вывозе товара за пределы Российской Федерации через порты не противоречит положениям Таможенного кодекса РФ и соответствует положениям Инструкции об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, и товаров, перемещаемых чрез таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденной  приказом ФТС России от 02.12.2005 № 1132. 

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что при отгрузке товара в адрес инопокупателя замена судна не производилась. Как следует из представленных сторонами документов основная часть груза – 15 контейнеров была отгружена на судно «Айла» 16.05.2008 (поручение на отгрузку К-1299), а оставшаяся часть груза, а именно 2 контейнера были отгружены на следующий день 17.05.2008 на судно «Контейнершипс» (поручение на отгрузку К-1299-Н).

Как следует из материалов дела, реализованный на экспорт товар был приобретен ООО «Леторо Групп» у российского поставщика – Открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» на основании договора поставки № 0/17 от 25.11.2007 по счету-фактуре: № 441/0/17 от 03.03.2008 на сумму 13 800 000 руб., в том числе НДС – 2 105 084, 75 руб.

Приобретенный у ОАО «Нижегородский машиностроительный завод»  товар были принят налогоплательщиком к учету, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными учетными документами и документами бухгалтерского учета, соответствующими предъявляемым к ним требованиям по форме и содержанию.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ООО «Леторо Групп» товара от ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, представленными документами налогоплательщик обосновал как факт приобретения товара, по которому им заявлен налог к вычету, так и факт его экспорта, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Отсутствие в копии счета-фактуры № 441/0/17, представленной ООО «Леторо Групп» указания «Б/У», равно как и различие дат оформления поставщиком (продавцом) счета-фактуры № 441/0/17 и фактического оприходования товара, не имеют значения в целях подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и получения налогового вычета. Различие дат оформления ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» счета-фактуры № 441/0/17 и фактического оприходования товара налогоплательщик обосновывает тем, что счет-фактура был оформлен поставщиком после полной оплаты, после чего продавец приступил к демонтажу оборудования, его упаковке и погрузке на транспортные средства. Названные обстоятельства объясняют продолжительность времени между составлением счета фактуры и приемки груза ЗАО «Контейнерный терминал» (Россия, Санкт-Петербург, пр.м. Жукова,15) для дальнейшего таможенного оформления.

Наличие в материалах камеральной проверки двух различных экземпляров накладной № 441/0/17 от 03.03.2007 на отпуск от ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» материалов на сторону, оформленных на различных типографских бланках, Общество объясняет тем, что дополнительная накладная выписывалась службами продавца в качестве основания для вывоза товара за территорию предприятия. Показатели в накладных идентичны.

Отсутствие в штате ООО «Леторо Групп» Шарковой А.В. не может являться самостоятельным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным в связи с тем, что Шаркова А.В. была представителем Общества по доверенности, которая была получена Инспекцией в ходе осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля.

Довод Инспекции о том, что приобретенный ООО «Леторо Групп» у ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» товар реализован иностранному покупателю по цене ниже закупочной, правомерно отклонен судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что цена приобретенного Обществом товара составила 11 694 915, 25 руб. (без учета НДС), цена перепродажи товара на экспорт составила 12 800 000 руб., что свидетельствует о получении ООО «Леторо Групп», по окончании  указанной хозяйственной операции, прибыли в размере 1 105 084, 75 руб.        

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, от 18.12.2007 № 65, удовлетворил требования налогоплательщика о признании  недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области  № 92/207 от 16.10.2009 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа ООО «Леторо Групп» в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 2 107 417 руб.; решения № 2138 от 16.10.2009 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7312 руб., пени 398, 46 руб., привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 1462 руб. 

Также апелляционный суд считает что, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции № 2138 от 16.10.2009 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Леторо Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом