Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А36-5683/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение  либо иным образом улучшающий  положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о  назначении административного наказания не исполнено.

Апелляционная инстанция находит, что судом области правомерно отмечено следующее. В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ вопрос о применении той или иной административной санкции ввиду вступления в силу нового закона может решаться в случаях привлечения к административной ответственности (до принятия решения судьей, иным административным органом). В таких случаях общее правило, закрепленное в части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, не применяется, а новый закон подлежит применению как имеющий обратную силу при назначении административного наказания, если он улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Однако при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ) изменение арбитражным судом административной санкции в силу принятия нового закона (после вынесения административным органом соответствующего постановления) противоречит части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, не отвечает интересам стабильности правоприменительной практики и по сути означает не предусмотренную законом последующую подмену арбитражным судом юрисдикционных полномочий административного органа.

В таких случаях принятие нового закона после привлечения лица, к административной ответственности, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, означает обязательность последующего исполнения такого постановления (принятого в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ) с учетом нового закона (новой санкции).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие антимонопольным органом фактических действий по смягчению административного штрафа не нарушает требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

Учитывая, что в материалах дела имеется сообщение руководителя УФАС по Липецкой области от 5.11.2009 г. на письмо о снижении размера штрафа, то факт оспариваемого бездействия заявителем не подтвержден. 

В подтверждение законности принятой антимонопольным органом позиции, последним представлено в материалы дела письмо от 18.01.2010 г. № 66 руководителя ФАС России Артемьева И.Ю., направленное в адрес руководителя Липецкого УФАС России Сешенова А.А., в котором разъяснено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области не обладает в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочиями самостоятельно уменьшить размер административного штрафа, наложенного на ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», в связи с вступлением в силу Федерального закона от 17.07.2009 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное письмо принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, суд находит возможным отметить, что оспаривая бездействие административного органа, заявитель просит обязать руководителя УФАС по Липецкой области пересмотреть размер административного штрафа в соответствии с санкцией статьи 14.31 КоАП РФ в редакции ФЗ от 17.07.2009 г. №160-ФЗ, в то же время, назначенный по постановлению об административном правонарушении штраф не превышает размеров санкции, установленной в новой редакции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом также принимается во внимание, что положения главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не устанавливают процедуру изменения административным органом размера административного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать бездействие руководителя Липецкого УФАС России незаконным.

Доводы жалобы фактически сводятся к утверждению о том, что вопрос об изменении размера административной санкции в связи с принятием нового закона, смягчающего ответственность, находится в юрисдикции того административного органа или должностного лица, которое вынесло постановление о привлечении к административной ответственности. Данные доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и отклонены, им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2010 г. №ВАС-15504/09 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела Арбитражного суда Тамбовской области №А64-5751/08-15 не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм права, поскольку данное определение не является разъяснением по вопросу применения конкретных правовых норм и не касается вопроса снижения административного наказания.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.3.2010 не может свидетельствовать о правомерности позиции заявителя, поскольку  из данного письма следует, что ответ дан на вопрос о порядке исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Предметом спора же является бездействие руководителя административного органа по снижению штрафных санкций.

Указание заявителя на необходимость применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. №4-П не может быть принято во внимание, поскольку названное постановление касается проверки конституционности положений Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ.

Ссылка на положения ст.31.7 КоАП РФ апелляционным судом не принимается, поскольку в названной статье указаны случаи, в которых судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания прекращают исполнение постановления.

Иных доводов, позволяющих признать обжалуемый судебный акт незаконным, Обществом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.5 ст.95 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая наличие в материалах дела ходатайства антимонопольного органа о разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер при разрешении дела по существу, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство удовлетворить, отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-Т-09 от 24.02.2009 г., принятые Арбитражным судом Липецкой области 10.11.2009 г., до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5683/2009.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче  апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., вместо 1000 руб., излишне уплаченную сумму - 1000 руб. следует возвратить ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 г. по делу №А36-5683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-Т-09 от 24.02.2009 г., принятые определением Арбитражного суда Липецкой области 10.11.2009 г.

Выдать открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №1664 от 18.02.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина

                                                                                                      А.И.Протасов