Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А36-4701/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 г.                                                           Дело № А36-4701/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Сервисная компания «Липецк»: Наумова Д.М., представителя по доверенности № 04/09/-001 от 04.10.2009 г.;

от ООО «Агрофирма «Заречье»: 1) Третьяковой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 07.06.2010 г.; 2) Федотовой Ю.Ф., представителя по доверенности б/н от 07.06.2010 г.;

от ООО «Аграрная фирма «Виноградов»: Харькин С.С., представитель, доверенность б/н от 26.07.2010 г.;

от ОАО «Зарайскхлебопродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 10.03.2010 года по делу № А36-4701/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску закрытого акционерного общества «Сервисная компания «Липецк» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье», при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Аграрная фирма «Виноградов», о взыскании 6 476 094 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сервисная компания «Липецк» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области (далее – истец, ЗАО «СК «Липецк») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФ «Заречье» (далее – ответчик, ООО «АФ «Заречье») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 476 094 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Зарайскхлебопродукт», ООО «АФ «Виноградов»

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АФ «Заречье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Зарайскхлебопродукт» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Зарайскхлебопродукт» апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Агрофирма «Заречье», поддержали доводы апелляционной жалобы,  при этом ссылались на возбуждение уголовного дела по факту покушения на мошенничество работниками ЗАО «СК «Липецк», а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неполное выяснение обстоятельств дела.

Представители ЗАО «Сервисная компания «Липецк» и ООО «Аграрная фирма «Виноградов» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО «Агрофирма «Заречье» к материалам дела приобщены копии приказов о приеме на работу (9 штук), копии договора № 4/А09 от 31.12.2008 г., копии ПТС на автомобили, которые подтверждают право собственности на транспортные средства ООО «Агрофирма «Заречье», а также копии журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, копии книги учета выхода и возвращения автотранспорта, агентского договора № 12/08/16-1 от 16.12.2008 г., расходных накладных, расчета на возмещение расходов по хранению зерна, перечень документов по ООО «Аграрная фирма «Виноградов» о движении хлебопродуктов, счетов – фактур, актов товарных накладных,  договоров, писем.

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до получения результатов предварительного следствия, вызове в судебное заседание ст. следователя Половинкина С.Н. и истребовании из материалов уголовного дела документов для подтверждения того, что ответчиком товар в ЗАО «Зарайскхлебопродукт» отгружен для истца через ООО «АФ «Виноградов»,  рассмотренных в порядке ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано, так как правовых оснований для отложения дела и вызова ст. следователя, предусмотренных АПК РФ, не имеется, а  довод ответчика, что товар истцу отгружен в адрес ЗАО «Зарайскхлебопродукт»  по агентскому договору, заключенному между истцом и третьим лицом ООО «АФ «Виноградов», опровергается предметом этого  договора, по которому принципал поручает только реализацию товара  (пшеница, ячмень фуражный), а не приобретение (покупку) товара.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2009 г.  ЗАО «СК «Липецк» (покупатель) и ООО «АФ «Заречье» (продавец) заключили договор поставки № 136, в соответствии с которым, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу 4-го класса в количестве 1 300,00 тонн по цене 4,35 рублей.

В случае доставки товара транспортом продавца, товар поставляется на склад покупателя по адресу: г. Зарайск, ул. Московская, 24.

ЗАО «СК «Липецк» перечислило ООО «АФ «Заречье» 6 476 094 рублей платежными поручениями № 549 от 26.05.2009 г. на сумму 1 380 000 рублей, № 552 от 27.05.2009 г. на сумму 405 594 рублей, № 564 от 28.05.2009 г. на сумму 522 000 рублей, № 563 от 28.05.2009 г. на сумму 911 000 рублей, № 566 от 29.05.2009 г. на сумму 2 474 500 рублей, № 579 от 02.06.2009 г. на сумму 783 000 рублей, назначение платежа в платежных поручениях указано: «за пш.4 кл. по дог.136 от 22.05.2009 г.»

В связи с нарушением обязательств по поставке товара в разумный срок, истец уведомил ответчика о том, что договор расторгнут с момента получения уведомления, просит возвратить ему сумму неосновательного обогащения, а именно: 5655 рублей предварительной оплаты, 6 470 439 рублей излишне перечисленных ответчику денежных средств.

Поскольку требования по возврату денежных средств исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В договоре № 136 срок передачи товара сторонами не определен, в связи с чем, подлежат применению нормы п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а ровно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

20.08.2009 г. истец обратился к ответчику с требованием о передаче товара в семидневный срок, данное требование оставлено без ответа.

15.09.2009 г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора поставки №136 от 22.05.2009г., в связи с чем, считает указанный договор расторгнутым с момента получения уведомления, просит возвратить ему сумму неосновательного обогащения, а именно: 5655 рублей предварительной оплаты, 6 470 439 рублей, излишне перечисленных ответчику.

Ответчик указывает на отсутствие обязанности по возврату денежных средств, поскольку обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 11, 12 от 31.05.2009 г., № 5,6, 7 от 02.06.2009 г., подписанными Долежаловым С.Ю., представителем истца по доверенности.

Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, правильно оценил вышеизложенные аргументы ответчика, посчитав факт осуществления поставки не состоявшимся в связи со следующим.

Из содержания договора поставки №136 от 22.05.09г. следует, что передача товара по договору осуществляется по товарной накладной.

Товарные накладные, подтверждающие передачу товара, подписанные истцом (полномочным представителем) отсутствуют в материалах дела.

Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (п.20 разд.4 приложение №3) предусмотрено, что в строке товарно-транспортной накладной «Принял» указывается должность, фамилия, имя, отчество материально-ответственного лица, принявшего груз, подписью которого в той же строке и штампом предприятия-грузополучателя удостоверяется прием груза.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные составлены с нарушением инструкции, не содержат надлежаще оформленных сведений о получателе товара, не указаны реквизиты доверенности представителя, фамилии, должности, расшифровки подписи, отсутствует печать предприятия-грузополучателя, накладные содержат только подписи, которые по утверждению ответчика принадлежат водителям, что не позволяет установить лицо, подписавшее накладные и его полномочия на получение товара, доказательства, что указанные лица (водители) были уполномочены истцом на получение товара   ответчиком не представлено.

Полномочия лиц на получение товарно-материальных ценностей должны быть оформлены соответствующей доверенностью в соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу оценивается как неисполнение обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела не усматривается факт предоставления истцом полномочий на получение товара по договору № 136 от 22.05.2009 г. Долежалову С.Ю. (договор № 136 заключен сторонами 22.05.2009 г., доверенность выдана 18.05.2009 г. без ссылки на договор №136).

В материалы дела представлены договор № 112 от 20.05.2009 г. и доверенность № 35 от 18.05.2009 г. на получение товара по нему, которые от имени истца подписаны одним лицом, а последующий договор № 136 от 22.05.2009 г. подписан со стороны истца уже другим лицом, которое не наделяло Долежалова С.Ю. полномочиями на получение товара по нему, что является подтверждением доводов истца. При этом дата выдачи доверенности и дата заключения договора не совпадают и в данном случае, однако иных доказательств того, что  передача товара ответчиком представителю истца Долежалову С.Ю. имеет отношения  к договору №112 или договору №136 суду не представлено.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору № 112 от 20.05.2009 г. и иные правоотношения не являются предметом настоящего спора. Документы, подтверждающие получение истцом товара по договору № 112 от 20.05.2009 г., либо передачу товара вне договора, коими являются вышеназванные ТТН, не могут служить доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору № 136 от 22.05.2009 г.

Таким образом, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего передачу им истцу пшеницы по договору № 136 от 22.05.2009 г. в количестве 1300 тонн.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать нормами ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), так как договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано