Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А14-1989/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года                                           Дело № А14-1989/2010/73/30

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Протасова А.И.

                                                                                           Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

от ИП Вершининой Е.С.: Шелкунов В.И. - представитель по доверенности № 36-02/350280 от 01.03.2010 г., паспорт,

от  администрации городского округа город Нововоронеж: Рыжих А.Ю. - представитель по доверенности № 35 от 27.07.2010, удостоверение №74 действительно до 31.12.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. по делу №А14-1989/2010/73/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Вершининой Евгении Сергеевны к администрации городского округа город Нововоронеж о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемой части нежилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вершинина Евгения Сергеевна (далее – Предприниматель, ИП Вершина Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Нововоронеж в реализации преимущественного права на приобретение арендуемой части нежилого помещения площадью 69,7 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Победы, д.10, выраженного в письме от 11.01.2010 г. №10 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. по делу №А14-1989/2010/73/30 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вершинина Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что на момент обращения в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, срок действия договора аренды не истек. Также Предприниматель ссылается на то, что у ИП Вершининой Е.С. отсутствовала задолженность по уплате арендных платежей.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134, поскольку ни в Законе №159-ФЗ, ни в других законодательных актах не указано, в какой именно срок до окончания действия договора аренды субъект малого предпринимательства, который намерен воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого имущества, может или должен обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. В подтверждение своей позиции о выполнении условий реализации преимущественного права Предприниматель также ссылается на Определение ВАС РФ от 09.12.2009 г. №ВАС-15703/09.

Представитель ИП Вершининой Е.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации городского округа город Нововоронеж возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

При этом Администрация ссылается на то, что Федеральный закон от 22.07.2008 г. №159-ФЗ предусматривает наличие у субъекта малого и среднего предпринимательства действующего договора аренды недвижимого имущества не только на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение такого имущества, но и в процессе принятия решения об отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности до момента принятия такого решения.

Следовательно, для реализации своего преимущественного права ИП Вершининой Е.С. договор аренды №103 от 15.01.2009г. должен был быть либо действующим в момент принятия решения о приватизации от 11.01.2010г., либо перезаключенным на новый срок в этот период, либо возобновленным на неопределенный срок но правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае договор аренды нежилого помещения №103 от 15.01.2009 г. был расторгнут с 28.12.2009г. Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-954/2010/24/6, вступившим в законную силу.

Кроме того, обжалуемым решением установлен и не оспаривается ответчиком факт отказа ИП Вершиной Е.C. от освобождения занимаемою нежилого помещения, с заявлением об отчуждении которого она обратилась в Администрацию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение представителей Предпринимателя и Администрации, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.12.2005 г. по 27.12.2009 г. путем последовательных заключений договоров аренды нежилого помещения № 103 от 30.12.2005 г., от 31.12.2006 г., от 30.12.2007 г., от 15.01.2009 г. ИП Вершинина Е.С. арендовала часть нежилого помещения площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 10.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 19.05.2010 г. №1673 жилой дом по адресу: г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 10, в котором расположено арендованное нежилое помещение общей площадью 69,7 кв.м. (комнаты №№1-5) является муниципальной собственностью.

24 декабря 2009 г. ИП Вершинина Е.С. обратилась в администрацию городского округа - город Нововоронеж с заявлением о предоставлении ей преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, 10.

Письмом от 11.01.2010 г. № 10 Администрация отказала Предпринимателю в удовлетворении реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого муниципального имущества  по причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей и в связи с истечением срока действия договора аренды и отсутствия у арендодателя намерения продолжить арендные отношения.

Также Администрация указала на то, что решение об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества городского округа - город Нововоронеж не принято (спорное имущество не включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа город Нововоронеж на 2010 г.).

Не согласившись с отказом в выкупе спорного помещения, ИП Вершинина Е.С. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Администрации не противоречит Закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

При этом статья 3 Закона №159-ФЗ устанавливает, что воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего бизнеса сможет только при выполнении совокупности следующих четырех условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По мнению ИП Вершининой Е.С., в рассматриваемом случае существует названная выше совокупность условий для реализации в установленном Законом порядке преимущественного права на приобретение Предпринимателем спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 10, общей площадью 69,7 кв.м.

Факт отсутствия задолженности по арендным платежам на момент обращения Предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на спорное помещение подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной ссылку Администрации при отказе в выкупе арендуемого имущества на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей.

Суд также обоснованно отклонил ссылку Администрации в оспариваемом отказе на пункт 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 года и Положение о порядке приватизации муниципального имущества городского округа - город Нововоронеж, как противоречащую части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, поскольку в соответствии с Законом до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации муниципального имущества, а с 1 января 2009 года реализация указанного права возможна на заявительной основе.

Вместе с тем, верным является вывод Администрации о невозможности удовлетворения заявления Предпринимателя по причине несоответствия требованию нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Из шестого абзаца пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На момент принятия Администрацией решения о приватизации Предпринимателем недвижимого имущества (11.01.2010 г.) спорное помещение не находилось во временном владении или временном пользовании ИП Вершининой Е.С.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Так, 10.09.2009 г. Администрацией в адрес Предпринимателя было направлено письмо исх. №5317, в котором Администрация уведомляла ИП Вершинину Е.С. о намерении расторгнуть договор аренды от 15.01.2009 г. №103 по истечении срока его действия.

Из пункта 1.4 названного договора №103 от 15.01.2009 г. усматривается, что он действует по 27.12.2009 г. 

В соответствии с п.9.2 договора от 15.01.209 г. настоящий договор может быть изменен или продлен только при взаимном согласии сторон.

Уведомление Администрации от 10.09.2009 г. №5317 было получено ИП Вершининой