Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А14-3618-2010/108/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года                                    Дело № А14-3618-2010/108/26

г. Воронеж                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                                  Сергуткиной В.А.                                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

от ЗАО фирма «СМУР»: Жукова В.С., представитель по доверенности№665 от 01.12.2009, паспорт;

от Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области: Орлова И.А., судебный пристав-исполнитель,  доверенность № 186 от 14.05.2010, удостоверение № ТО 117037 от 18.03.2009;

от УФССП по Воронежской области: Стародубцев В.В., представитель по доверенности №134 от 14.01.2010, удостоверение № ТО 116911 от 10.10.2008;

 Хамицкая Т.В., заместитель начальника отдела-судебный пристав-исполнитель, по доверенности №5 от 11.01.2010, удостоверение № ТО 117164 от  24.08.2009;

Грибченко М.В. –судебный пристав-исполнитель, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «СМУР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 г. по делу № А14-3618-2010/108/26 (судья И.В.Федосеева) по заявлению закрытого акционерного общества фирма «СМУР» к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области о признании незаконными постановлений, третье лицо: УФССП по Воронежской области.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «СМУР» (далее – ЗАО фирма «СМУР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя № 20/35/20335/43/2010 от 31.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 20/35/18415/43/2010 от 31.03.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 843 936 руб. 43 коп., что составляет 7% от взыскиваемой суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 г. по делу № А14-3618-2010/108/26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО фирма «СМУР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Основным доводом апелляционной жалобы является утверждение Общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено на 16.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ЗАО фирма «СМУР» в пользу ООО «Промкабель-Сервис» задолженности.

Представитель ЗАО фирма «СМУР» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФССП по Воронежской области и Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2010 г. на основании выданного Арбитражным судом Воронежской области исполнительного листа серия АС № 001112827 от 01.03.2010 г. по делу № А14-18011/2009/636/22 о взыскании с ЗАО фирма «СМУР» в пользу ООО «Промкабель-Сервис» задолженности в сумме 12 056 234,77 рублей судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Грибченко М.В. возбуждено исполнительное производство № 20/35/18415/43/2010.

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения данного постановления.

31.03.2010 г. исполнительное производство о № 20/35/18415/43/2010 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 31.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель Грибченко М.В. вынесла постановление № 20/35/18415/43/2010 о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

В тот же день на основании постановления № 20/35/18415/43/2010 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 20/35/20335/43/2010.

ЗАО фирма «СМУР», ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, в связи с чем, не имело возможности добровольно в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества. При этом суд исходил из того, что ЗАО фирма «СМУР» было своевременно и надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства, и имело возможность своевременно (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении) исполнить требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник в установленном Законом порядке вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ЗАО фирма «СМУР» в установленный срок не исполнило требования о добровольном исполнении исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что постановление №20/35/18415/43/2010 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 16.03.2010 г. и в этот же день - 16.03.2010 г. копия названного постановления была получена секретарем ЗАО фирма «СМУР» Бредихиной С.Е.

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Обществом исполнены не были.

В связи с чем, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений: № 20/35/20335/43/2010 от 31.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и № 20/35/18415/43/2010 от 31.03.2010 г. о взыскании исполнительского сбора, правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено на 16.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ЗАО фирма «СМУР» в пользу ООО «Промкабель-Сервис» задолженности, был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2010 г. было вручено судебным приставом-исполнителем секретарю ЗАО фирма «СМУР» Бредихиной С.Е.

Данный факт подтверждается подписью названного лица с указанием должности на постановлении от 16.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства.

Утверждение ЗАО фирма «СМУР» о ненадлежащем извещении Общества о возбуждении исполнительного производства 16.03.2010 г., в связи с тем, что Бредихина С.Е. не являлась работником организации, поскольку была уволена 02.03.2010 г., опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, согласно ответа на запрос ВРИО Зам.начальника ОСП Воронежского почтамта Л.Ф.Путятиной №824/Р от 22.04.2010 г., за период с 10.03.2010 г. по 30.03.2010 г. заказную корреспонденцию на имя ЗАО фирма «СМУР», расположенного по адресу: г. Воронеж,   ул. Еремеева, д. 22 , получала секретарь Общества Бредихина Светлана Евгеньевна, доверенность №00000003.

К указанному ответу на запрос Воронежским почтамтом приложена копия доверенности на имя Бредихиной С.Е. №00000003, выданная 01.01.2010 г. на срок до 31.12.2010 г. Данная доверенность наделяла секретаря право на получение всех видов корреспонденции, в том числе страховой и заказной.

Извещение об отмене доверенности, выданной Бредихиной С.Е. , датировано 14.05.2010 г., что позволяет сделать вывод о том, что на дату 16.03.2010 г. Бредихина С.Е. являлась полномочным лицом на получение корреспонденции , адресованной Обществу.

Арбитражный суд области также принял во внимание сведения,  представленные ЗАО «МСК «АЛЬМЕДА», согласно которым Бредихина С.Е. является застрахованным лицом и ей выдан 25.07.2007 г. полис обязательного медицинского страхования и на период 27.04.2010 г. страхователем (ЗАО фирма «СМУР») не представлено страховщику (ЗАО «МСК «АЛЬМЕДА») списка уволенных, в т.ч. Бредихиной С.Е.

Кроме того, судом установлено, что корреспонденция, направленная в адрес Общества после вышеуказанной даты (16.03.2010 г.) как судебными приставами-исполнителями, так и судом , в т.ч. определение от 15.04.2010 г. о назначении судебного заседания, получены также Бредихиной С.Е., что усматривается из представленных уведомлений о вручении заказных писем.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что в трудовую книжку названного лица была внесена запись об увольнении, не может однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения фактических трудовых отношений Бредихиной, либо отношений, в частности, по получению корреспонденции, адресованной Обществу. 

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически Бредихина С.Е. в спорный период выполняла в Обществе полномочия секретаря, а именно была уполномочена на получение адресованной Обществу