Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А36-1349/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2010 года                                   Дело № А36-1349/2010

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Отдела по Добринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьева Николая Владимировича, удостоверение № ТО 118972 выдано 27.10.2009;

от открытого акционерного общества «Добринский элеватор»: представители  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по Добринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2010 по делу №А36-1349/2010 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Добринский элеватор» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Добринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьеву Николаю Владимировичу о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2010 и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №42/8/6534/4/2010 от 31.03.2010, при участии Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Добринский элеватор» (далее – ОАО «Добринский элеватор», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2010 и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 42/8/6534/4/2010 от 31.03.2010, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела по Добринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьевым Николаем Владимировичем (далее – судебный пристав-исполнитель Дементьев Н.В., пристав).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными, судебный пристав-исполнитель Дементьев Н.В. обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на законность своих действий по вынесению оспариваемых постановлений и указывает на получение им письма ОАО «Добринский элеватор» после вынесения этих постановлений, а также на факт оплаты Обществом административного штрафа.

Из отзыва на апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮЗР, взыскатель) следует, что административный штраф по постановлению о назначении административного наказания №54-09-0271/пн был уплачен должником 29.03.2010.

ОАО «Добринский элеватор» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв не представило.

Общество и РО ФСФР России в ЮЗР явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, взыскатель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Дементьева Н.В., оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что адресом ОАО «Добринский элеватор», указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Октябрьская, д.2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дементьева Н.В. №42/8/5948/4/2010 от 11.03.2010 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 500000 рублей на основании постановления РО ФСФР России в ЮЗР о назначении административного наказания №54-09-0271/пн по делу №54-09-0308/ап от 11.06.2009.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленного в материалы дела письма от 11.03.2010 №4288, уведомлений о вручении почтовых отправлений №39943022080655 и №39943022080662 следует, что пристав направил 11.03.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства двум юридическим лицам: ОАО «Добринский элеватор», расположенному по адресу: п.Добринка, ул. Октябрьская, д.2, и ООО «Добринский элеватор», расположенному по адресу: п.Добринка, ул. Профсоюзная, д.13. Из текста, содержащегося на оборотных сторонах уведомлений, следует, что почтовые оправления были вручены 12.03.2010 представителю по доверенности Гайфулиной.

Полагая, что пятидневный срок для добровольного исполнения надлежит исчислять с 12.03.2010 и что указанный срок истек 19.03.2010, установив отсутствие исполнения в этот срок требований исполнительного документа без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель Дементьев Н.В. 22.03.2010 вынес постановление о взыскании с ОАО «Добринский элеватор» исполнительского сбора в размере 35000 рублей.

Письмом, полученным Отделом по Добринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 23.03.2010, ООО «Добринский элеватор» возвратило приставу направленное ему постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Добринский элеватор» в связи с тем, что последнее по адресу п.Добринка, ул. Профсоюзная, д.13 отсутствует, а письмо принято секретарем ООО «Добринский элеватор» ошибочно, в отсутствие выданной ОАО «Добринский элеватор» доверенности.

Как следует из копии платежного поручения №2 от 29.03.2010 ОАО «Добринский элеватор» исполнило требования исполнительного документа, перечислив 500000 рублей взыскателю, о чем сообщило приставу письмом от 31.03.2010. После получения данного письма судебный пристав-исполнитель Дементьев Н.В. постановлением от 31.03.2010 окончил исполнительное производство №42/8/5948/4/2010 по взысканию административного штрафа, возбудив постановлением №42/8/6534/4/2010 от 31.03.2010 исполнительное производство по взысканию с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2010 и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №42/8/6534/4/2010 от 31.03.2010, ОАО «Добринский элеватор» обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности приставом факта получения Обществом постановления о  возбуждении исполнительного производства 12.03.2010.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Частью 6 статьи 112, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора.

При этом на основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При этом течение данного срока начинается с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что приставом в качестве доказательств получения 12.03.2010 ОАО «Добринский элеватор» постановления о возбуждении исполнительного производства приняты почтовые уведомления о вручении №39943022080655 и №39943022080662, в каждом из которых лицом, непосредственно получившим почтовое отправление, указан представитель по доверенности Гайфулина.

Однако из письма Добринского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» от 02.06.2010 №1/8-259, направленного в суд первой инстанции во исполнение определения суда от 24.05.2010, следует, что вся корреспонденция, направляемая по адресу: п. Добринка, ул. Октябрьская, д.2, являющемся юридическим адресом Общества, доставляется по адресу: п. Добринка, ул. Профсоюзная, д.13, и вручается представителю по доверенности, выданной ООО «Добринский элеватор». Также в письме указано, что заказные письма с уведомлениями №39943022080655 и №39943022080662 вручены Гайфулиной по доверенности №44 от 01.01.2010. Из текста данной доверенности следует, что она выдана ООО «Добринский элеватор» на имя секретаря Гайфулиной Н.Р.

Документами, представленными в материалы дела, в том числе, письмом ООО «Добринский элеватор» от 01.06.2010, копиями трудового договора №95 от 28.07.2009 и трудовой книжки, подтверждается наличие трудовых отношений между ООО «Добринский элеватор» и Гайфулиной Н.Р.

Каких-либо доказательств состояния в трудовых отношениях Гайфулиной Н.Р. с ОАО «Добринский элеватор», наличие у указанного лица полномочий на получение почтовых отправлений, адресованных ОАО «Добринский элеватор», в материалы дела представлено не было.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное приставом по юридическому адресу ОАО «Добринский элеватор», было доставлено по иному адресу, не имеющему отношения к ОАО «Добринский элеватор», и вручено лицу, неуполномоченному по получение почтовой корреспонденции от имени Общества, нельзя считать доказанным факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, факт истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Сама по себе уплата Обществом административного штрафа также не может свидетельствовать о получении должником 12.03.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по его взысканию вынесены при отсутствии предусмотренных законом оснований, в связи с чем являются незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что у пристава на момент вынесения указанных постановлений имелись все необходимые документы, подтверждающие получение Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, и отсутствовали какие-либо сомнения в данном факте, не может свидетельствовать