Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А08-5212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитором не признан.

Следовательно, Синепупов А.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет права на обжалование судебных актов, принятых судом при рассмотрении дела о банкротстве, в силу статьи 223 АПК РФ, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 42 АПК РФ, так как суд обжалованным судебным актом решения о его правах и обязанностях не принимал.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Синепупова А.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Кротова В.Р. в части отсутствия производства расчетов с кредиторами третьей очереди, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и данных отчетов конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Кротова В.Р. о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 28.09.2009г., 23.11.2009г., 14.12.2009г. которые свидетельствуют о том, что требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме в размере 191 370 руб. В связи с чем, с учетом письма конкурсного кредитора третьей очереди - ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» от 27 января 2010г., конкурсный управляющий ОАО «Риф-Инвест-Дружба» был обязан приступить к исполнению обязанности по погашений требований третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области, при этом, считая необоснованным довод арбитражного управляющего Кротова В.Р. об отсутствии в Законе о банкротстве конкретного срока в течение которого конкурсный управляющий, произведя расчеты с кредиторами второй очереди, обязан приступить к расчетам с кредиторами третьей очереди, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Судом первой инстанции на основе оценки материалов и обстоятельств дела установлено, что по состоянию на 27.01.2010 не имелось, включенного в реестр требований кредиторов и непогашенного требования кредитора второй очереди. На момент обращения конкурсного кредитора третьей очереди - ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 27.01.2010 к конкурсному управляющему с заявлением о проведении с ним расчетов – требования кредитора второй очереди были погашены.

К указанному моменту на расчетном счете предприятия-должника по данным отчета конкурсного управляющего имелись денежные средства в сумме 6 357 370 руб.; отсутствовали разногласия, рассматриваемые в арбитражном суде, в части обоснованности требований кредиторов; отсутствовали иные препятствия к удовлетворению требований кредиторов. Однако конкурсный управляющий в нарушение пунктов 4, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве от исполнения обязанности по расчетам с кредиторами уклонился.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, имея на расчетном счете предприятия-должника достаточно денежных средств для погашения реестровых требований кредиторов, конкурсный управляющий Кротов В.Р. не приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод арбитражного управляющего Кротова В.Р. о противоречии в оспариваемом судебном акте на предмет констатации судом двух различных фактов об остатке денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 14.12.2009г. 6 357 370 руб. и 757 075 руб. 16 коп. судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия указанного противоречия в определении от 07.06.2010г.

Говоря о вышеназванных суммах, Арбитражный суд Белгородской области не констатировал факт наличия на расчетном счете должника 6 357 370 руб. Суд первой инстанции ссылался на наличие сведений о сумме - 6 357 370 руб. в отчете конкурсного управляющего, который по существу исказил финансовую ситуацию, сложившуюся у должника.

Выявленное искажение подтверждает действительный остаток на расчетном счете должника по состоянию на 14.12.2009г., установленный судом первой инстанции, - 757 075 руб. 16 коп.

Тем самым, по данным отчета конкурсный управляющий имел в распоряжении достаточное количество денежных средств для расчетов с кредитором третьей очереди, а по факту – денежных средств было недостаточно.

В обоснование неисполнения Кротовым В.Р. возложенной на него обязанности производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов и неумышленного нарушения последним положений статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ссылается на наличие судебных споров, не позволивших Кротову В.Р. приступить к расчетам с кредиторами третьей очереди.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства наличия разногласий между конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Кротовым В.Р. и кредитором ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следуют два основания существования разногласий: их рассмотрение в арбитражном суде и их наличие между конкурсным управляющим и соответствующим кредитором, в данном случае ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».

Арбитражный управляющий Кротов В.Р. в своих пояснениях и апелляционной жалобе указывает на наличие заявлений ЗАО «АПП «РИФ», поступивших в его адрес 24.01.2010г., о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО»; заявлений Каширина О.Ю. об исключении из реестра ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» и их рассмотрение в арбитражном суде, усматривая в этом основание для приостановления расчетов с оставшимися кредиторами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным суждением, поскольку оно не отвечает требованиям пунктов 6, 7 статьи 142 Закона о банкротстве, в силу отсутствия соответствующего разногласия между конкурсным управляющим и соответствующим кредитором, в данном случае ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».

Несогласие ЗАО «АПП «РИФ» и Каширина О.Ю. с требованиями ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» не является разногласием между конкурсным управляющим и кредитором-ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» по заявленному требованию кредитора.

В связи с чем, уклонение арбитражного управляющего Кротова В.Р. от производства расчетов с кредиторами третьей очереди является безосновательным и нарушающим положения Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Кротова В.Р. в части нарушения последним норм ст. ст. 110, 111, 139, 177, 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части реализации имущества должника покупателям ИП Синепупову А.И. и ЗАО «Краснояружская зерновая компания» по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов, суд первой инстанции исходил из нарушения арбитражным управляющим установленного законом порядка продажи, в соответствии с которым только после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Арбитражный управляющий Кротов В.Р. не оспаривает факт нарушения вышеперечисленных требований, поскольку в материалах дела имеются сведения о фактах продажи имущества ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Кротова В.Р.  23.11.2009г. 14.12.2009г. покупателям - ООО «Краснояружская зерновая компания» и ИП Синепупову А.И.

По данным отчетов конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Кротова В.Р. о движении денежных средств от 14.12.2009г. от ООО «Краснояружская зерновая компания» поступило на счет конкурсного производства от реализации имущества 1 643 000 руб., а от ИП Синепупова А.И. - 3 596 000 руб.

Таким образом, реализация имущества должника произведена конкурсным управляющим по прямым договорам купли-продажи имущества.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Кротов В.Р. мотивирует свои действия отсутствием у имущества и имущественных прав ОАО «Риф-Инвест-Дружба» правового статуса – предприятие и невозможностью соблюсти положения статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий Кротов В.Р. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции письмо ГУП Белгородской области «Оценщик» от 09.04.2009г. которым последнее отказало Кротову В.Р. в оценке ОАО «Риф-Инвест-Дружба» как предприятия, предложив провести рыночную оценку отдельных видов имущества должника.

По мнению судебной коллегии, представленные доказательства не освобождали конкурсного управляющего от последовательного исполнения обязанностей по продаже имущества должника, установленных Законом о банкротстве.

Порядок продажи имущества при конкурсном производстве в отношении сельскохозяйственной организации-банкрота иной.

Как следует из пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в этом случае обязан выставить на продажу на первых торгах не имущество должника, разбитое на несколько самостоятельных лотов, а все предприятие должника.

При этом под предприятием согласно статье 110 Закона о банкротстве следует понимать имущественный комплекс, предназначенный для предпринимательской деятельности и объединяющий все виды имущественных прав в случае их наличия у должника.

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве под имуществом подразумеваются земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования; под имущественными правами - права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. Денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Следовательно, исходя из положений статей 110 и 179 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан выставить на продажу на первых торгах всю совокупность имеющегося на момент признания должника банкротом имущества и имущественных прав должника, оценка рыночной стоимости имущества и имущественных прав должна производиться применительно к предприятию (имущественному комплексу) должника.

Тем самым, для имущественной оценки и последующей реализации всей совокупности имущества ОАО «Риф-Инвест-Дружба» присвоения имуществу должника правового статуса «предприятие» не требовалось, в связи с чем, несостоятельным является довод апелляционной жалобы на предмет невозможности реализации имущества  ОАО «Риф-Инвест-Дружба» в качестве предприятия.

Удовлетворяя жалобу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Кротова В.Р. в части нарушения конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Кротовым В.Р. норм ст. ст. 24, 129, 131, 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с использованием денежных средств должника, противоречащих целям конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями арбитражного управляющего по неправомерному снятию денежных средств